«Попытка хайпа и самопиара»
Юристы оценивают шансы исков о банкротстве Центробанка, поданных в арбитраж Петербурга и других регионов
Частное учреждение правозащиты — бюро «Воин-Правовед», зарегистрированное во Владивостоке, подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга иск о признании должника банкротом в отношении Центробанка РФ. Сумма исковых требований составляет более 3,5 трлн рублей, следует из сведений картотеки арбитражных дел. Аналогичные иски истец направил в арбитражи Москвы, Томской, Смоленской, Тверской областей и другие региональные суды страны. Опрошенные «Ъ-СПб» юристы резко осуждают «выходку», полагая, что она может породить непонимание и панику у обычных граждан.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Как указано в базе данных «Электронное правосудие», исковое заявление поступило в петербургский арбитраж 13 ноября. Само заявление не опубликовано в карточке дела, информация о принятии иска к рассмотрению отсутствует. При этом дальневосточная компания не ограничилась заявлениями в суды столичных городов и подала еще более двух десятков аналогичных исков к ЦБ в арбитражные суды республик Крым, Татарстан, Тыва, Еврейской автономной области и других регионов РФ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЧУП-бюро «Воин-Правовед» было зарегистрировано 5 августа 2024 года во Владивостоке. Генеральным директором и учредителем организации указан Евгений Танасенко, не являющийся руководителем и владельцем других компаний.
В картотеке арбитражных дел также размещена информация об иске господина Танасенко как представителя ЧУП в Арбитражный суд Брянской области к Министерству финансов РФ и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. Заявление было подано 20 августа и возвращено заявителю 27 августа.
На момент подготовки публикации господин Танасенко не ответил на запрос редакции по электронной почте (указана в открытых источниках) и на своей странице во «ВКонтакте», к каким нормативным актам страны он апеллировал, подавая иски к вышеуказанным органам государственной власти и ЦБ РФ. На странице в соцсети городом проживания Евгения Танасенко указана Москва.
Руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы Vegas Lex Валерия Тихонова убеждена, что вся эта история с веерной подачей по разным регионам заявлений о банкротстве ЦБ РФ является ничем иным, как попыткой хайпа и самопиара заявителя. Олег Пермяков, партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», объясняет, что Центральный банк РФ в законе не поименован государственным органом и не исключен из сферы действий закона. Более того, у ЦБ РФ есть даже уставный капитал 3 млрд рублей, что означает, что ЦБ РФ может отвечать перед кредиторами за свои обязательства.
«Однако если принять во внимание его функции и полномочия, то они настолько близки к функциям и полномочиям государственного органа, насколько это вообще возможно, до степени смешения. Как известно, банкротить государственные органы невозможно»,— напоминает господин Пермяков.
Олесь Груздев, юрист Forward Legal согласен, что Центральный банк не только в России, но и в других правопорядках имеет двоякий статус. С одной стороны, он юридически является самостоятельной организацией, со своим бюджетом, он вступает от своего имени в сделки, выдает займы, занимает деньги и так далее. С другой стороны, Центральный банк — это регулятор, который имеет функции органа власти, а его сотрудники имеют статус служащих. «На это же указывает то, что руководители центральных банков часто встроены во властную вертикаль и назначаются главой исполнительного органа по согласованию с верхней палатой законодательного органа. Это все касается и ЦБ РФ. Несмотря на двоякий статус ЦБ РФ, ни закон о Центральном банке, ни другие нормативные акты не содержат норм о банкротстве ЦБ РФ. В этом смысле он находится за пределами закона о банкротстве и применимого в этой части правового регулирования»,— поясняет юрист.
Госпожа Тихонова обратила внимание, что суды уже частично успели отреагировать на поступление к ним заявлений ЧУП. Одни из них пошли по «мягкому» пути, возвратив заявление со ссылкой на необходимость его подачи по юридическому адресу ЦБ РФ, то есть в Москве. «Это в целом справедливое указание, но оставляющее заявителю шанс на новые попытки. Другие суды сразу отказали в принятии заявления со ссылкой на невозможность признания ЦБ РФ банкротом. И такой подход представляется более правильным»,— считает госпожа Тихонова, объясняя, что, во-первых, это соответствует положениям Конституции РФ, ГК РФ и ФЗ «О Центральном Банке РФ», согласно которым Центробанк является «юридическим лицом публичного права, выполняющим административно-властные функции и обладающим рядом признаков, объединяющих его с государственными органами», ликвидация которого возможна только на основании принятия соответствующего закона о поправке к Конституции РФ. Во-вторых, отказ в принятии заявления, по мнению госпожи Тихоновой, является более однозначной формой реагирования на такие попытки получить сиюминутную известность и дешевую славу.
«Более того, в текущих условиях такие действия способны породить непонимание происходящего и панику у обычных граждан, далеких от вопросов судопроизводства и банкротства. Одобрения или иных позитивных эмоций ситуация не вызывает»,— отмечает юрист Vegas Lex.
Господин Груздев добавляет, что для самих заявителей подобных исков ситуация создает уголовные риски, поскольку такие заявления могут оказывать негативное влияние на состояние рынков. Например, они могут вызвать коррекцию курса рубля, рост купонов на облигации федерального займа, снижения рейтинга суверенных облигаций и так далее. Это может создавать негативные имущественные последствия для отдельных участников рынка. Правоохранительные органы могут использовать эти обстоятельства для того, чтобы привлечь таких заявителей к уголовной ответственности по статье 185.3 УК РФ (манипулирование рынком), рассуждает юрист Forward Legal. «Эта статья в России практически мертвая, но действия заявителей против ЦБ РФ могут реабилитировать применение этой нормы УК РФ»,— предупреждает он.