ДТП построили по показаниям
Защита архитектора Бориса Турецкого настаивает, что его оговорил потерпевший
Как стало известно «Ъ», кассационный суд рассмотрит жалобу на приговор, вынесенный в Новосибирске почетному архитектору России Борису Турецкому. Он был осужден на три года колонии-поселения за наезд на пешехода. Защита требует оправдания осужденного, указывая, что приговор основан главным образом на показаниях потерпевшего, который кардинально менял их по ходу расследования, а следствие так и не установило, какой именно автомобиль участвовал в ДТП.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Приговор 74-летнему Борису Турецкому Заельцовский райсуд Новосибирска вынес в феврале 2023 года. Он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в оставлении в опасности (ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ) и осужден на четыре года колонии-поселения, суд также обязал его заплатить 2 млн руб. потерпевшему в порядке компенсации причиненного вреда. Позже апелляционная инстанция срок сократила на год, а решение по гражданскому иску отменила.
По версии обвинения, утром 19 декабря 2019 года Борис Турецкий, двигаясь на своем Audi Q5 со скоростью свыше 60 км/ч выехал на тротуар и сбил 21-летнего уроженца Таджикистана Усмона Сайфидинова, у которого впоследствии диагностировали перелом бедра. Затем водитель уехал с места происшествия.
Борис Турецкий является почетным архитектором России, членом Союза архитекторов РФ, профессором Новосибирского госуниверситета архитектуры, дизайна и искусств. По его проектам в разных регионах построено более сотни жилых и общественных зданий. Имеет множество наград, в том числе благодарность президента РФ.
В жалобе, направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защита Бориса Турецкого требует решения первой и апелляционной инстанции отменить.
При этом адвокат Дмитрий Панфилов указывает, что обвинительный приговор базируется главным образом на показаниях потерпевшего, а они не выдерживают никакой критики, поскольку во время расследования менялись, причем не раз. По словам адвоката, еще в день ДТП при первичном опросе сотрудником ГИБДД потерпевший рассказал, что попросил водителя маршрутки, в которой ехал, остановить в неположенном месте, а сбит был в тот момент, когда при переходе дороги только ступил одной ногой на тротуар, при этом ни цвет, ни марку автомобиля не видел.
Спустя полтора месяца после ДТП он уже заявил следствию, что успел полностью перебежать дорогу и шел вдоль обочины, когда ощутил удар в правую ногу. При этом он также сообщил, что успел оглянуться после падения и уверен, что наезд был совершен Audi Q5 темного цвета. А еще через три месяца, отмечает адвокат Панфилов, Усмон Сайфидинов через своего представителя сообщил следствию, что ДТП, насколько он помнит, произошло на тротуаре.
Как отметил в жалобе адвокат, следственные действия были проведены без понятых и с другими процессуальными нарушениями.
Потерпевший указал место своего «падения» на тротуаре на расстоянии 30,5 м от угла дома 101 на улице Сухарной, а это противоречит протоколу осмотра и схеме ДТП, которые были составлены инспектором ГИБДД непосредственно после происшествия при понятых. Там указано, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 57,6 м от угла дома 101.
«Если верить потерпевшему, то на 27 м от "места наезда" переместился не только он сам, но и детали автомобиля,— указал адвокат.— Кроме того, суд отказался вызвать сотрудника ГИБДД, который опрашивал потерпевшего после ДТП и которому тот сказал, что его сбили на проезжей части». Защита архитектора считает, что потерпевший в расчете на компенсацию намеренно исказил обстоятельства ДТП.
Адвокат также настаивает, что никакого выезда автомобиля на тротуар не было: в протоколе ДТП указано, что детали бампера автомобиля были обнаружены на проезжей части дороги, а между ней и тротуаром в момент происшествия имелся снежный вал, на котором не оказалось следов переезда автомобилем. Кроме того, отметил защитник, автомобиль Бориса Турецкого коричневый, а найденные детали бампера — черные.
При этом, говорится в жалобе, суд не установил точную скорость движения машины-участника.
Между тем в выводах автотехэкспертизы лаборатории Минюста РФ говорится, что скорость машины в момент ДТП составляла разрешенные 59–60 км/ч, но суд необоснованно отказался принимать во внимание это заключение. Наконец, указывает защита, потерпевший переходил улицу вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов в одежде, что существенно затрудняло его обнаружение на проезжей части и фактически лишало любого водителя технической возможности предотвратить ДТП, а сам факт, что потерпевший после удара дошел до тротуара, не позволял водителю понять, что он кого-то задел.
В жалобе также говорится, что суд проигнорировал данные системы видеофиксации, установившей нахождение автомобиля обвиняемого в момент ДТП на значительном расстоянии от места происшествия, что фактически означает алиби Бориса Турецкого.
Наконец, отмечается в жалобе, судмедэксперт указала, что у потерпевшего не были сломаны голени, как это бывает при наезде легкового автомобиля,— перелом бедра характерен при наезде микроавтобуса, минивэна, небольшого грузовика, но суд вольно интерпретировал ее показания.
«Мы требуем приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение,— резюмировал Дмитрий Панфилов.— Уверен, что при объективном разбирательстве мой подзащитный будет оправдан».