Приватизационные события идут своим чередом: утверждаются планы приватизации, проходят последние чековые аукционы, назначаются инвестиционные торги. Но основной интерес в этой области уже начинает смещаться от самого факта разгосударствления тысяч предприятий к последствиям этого факта. В частности — к состоянию и перспективам рынка акций приватизированных предприятий. Ваучеры кончатся — чем и как станем торговать на фондовых рынках?
... документы, документы, документы ...
Приватизационное законотворчество не замирает. Правда, совсем уж эпохальных опусов Госкомимущество за отчетный месяц нам не подарило, но и появившиеся документы чрезвычайно интересны. Самые важные из них — регламентирующие уже, собственно, не приватизационную, а постприватизационную депозитарную и регистраторскую деятельность — Ъ опубликовал в предыдущем и публикует в нынешнем номере. Особый интерес придает этим документам то обстоятельство, что они суть первый предъявленный публике плод деятельности Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при президенте РФ (подробнее о работе этой комиссии мы поговорим ниже). Но и за эпохальными актами дело не станет: по нашим сведениям, сейчас в ГКИ дорабатывается программа приватизации на постваучерную эпоху, а обсуждение этой программы правительством намечено чуть ли не на ближайший четверг. Мы, разумеется, подробно ознакомим читателей с этим важнейшим документом.
Появляются все новые документы, связанные с завершением чековых аукционов. 20 апреля были подписаны два распоряжения Госкомимущества. Первое из них, #860-р, гласит, что комитеты по управлению имуществом обязаны еженедельно предоставлять Госкомимуществу РФ отчет о выполнении утвержденных региональных планов-графиков проведения чековых аукционов с предоставлением копий опубликованных информационных сообщений. Непредоставление отчета расценивается как невыполнение планов-графиков проведения чековых аукционов. При невыполнении же плана-графика Госкомимущество принимает решение об отзыве сертификата на пакет акций, переданных соответствующему фонду имущества для продажи в установленные планом-графиком сроки. Решение о реализации указанных акций будет приниматься Госкомимуществом в соответствии со своей компетенцией согласно Госпрограмме приватизации на 1994 год (эта туманная фраза, по сведениям Ъ, означает, что акции будут переданы для реализации другому фонду имущества). Таким образом, удила закушены, и похоже, что на этапе продажи ваучерную приватизацию сорвать не удастся (правда, как мы увидим чуть ниже, ее можно будет сорвать на этапе регистрации планов приватизации, как это и сделал мэр Москвы). По нашим сведениям, в ближайшее время практически во все регионы выедут представители ГКИ, которые на местах будут разбираться с причинами задержки в проведении продаж предприятий.
Второе распоряжение, #863-р, регламентирует, что на аукционы, которые проводятся начиная с 1 мая, принимаются заявки только первого типа. О причинах отмены заявок второго типа (с указанием предельной цены) мы уже не раз писали — с учетом сроков подведения итогов чекового аукциона податели проигравших заявок второго типа могут не получить своих чеков до окончания ваучерной приватизации.
Но активность нормотворчества в ГКИ вовсе не уникальна: московское правительство в рассматриваемой нами области тоже упорно делает шаг за шагом, четко выдерживая однажды выбранное направление. В течение апреля (и не только апреля) мэр Москвы Юрий Лужков занимался борьбой за московскую приватизацию (точнее, борьбой с нею). О некоторых этапах этой борьбы мы уже рассказывали: в #13 (о битве за национализацию московской недвижимости) и #15 (как мэр Москвы выражал недовольство премьер-министром, затягивающим рассмотрение особого порядка московской приватизации). Однако некоторые немаловажные подробности нам стали известны только что.
Как выяснилось, первоапрельское распоряжение г-на Лужкова — о запрете на приватизацию недвижимости (см. Ъ #13) — было написано по заветам пристава из пушкинского "Годунова": не всяко слово в строку пишется. По имеющейся у Ъ неофициальной информации, вместе с этим распоряжением мэр дал указание Московской регистрационной палате (скорее всего устное), смысл которого сводился к тому, что регистрацию документов приватизируемых предприятий надо приостановить. Да даже и без этого указания Московская регистрационная палата получила теперь прекрасный аргумент для задержки регистрации документов приватизируемых предприятий. В редакции Ъ имеется копия одного из отказов:
Правительство Москвы
Московская регистрационная палата
Рег. #27304-рп
28 апреля 1994 года
Временно приостановить регистрацию акционерного общества открытого типа ФЭП на основании распоряжения МЭРа (так и написано, будто бы мэр — аббревиатура. — Ъ) г. Москвы за #150-рм от 1 апреля 1994 года "О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы".
Председатель палаты Соболев
Кстати, по словам работников ГКИ, курирующих московскую приватизацию, подобные бумаги — редкость. Московская регистрационная палата, как правило, не выдает письменных отказов, но устно разъясняет: дескать, регистрация предприятий приостанавливается, поскольку их уставный капитал должен быть пересчитан — ведь в состав имущества приватизируемых предприятий, согласно распоряжению мэра, отныне не включается недвижимость. Между тем перерасчет уставного капитала должен происходить в Госкомимуществе (по объектам федеральной собственности), которое, очевидно, не пойдет на нарушение законодательства в этом вопросе. Таким образом, документы приватизированных предприятий как бы зависают. И конкретные примеры тому уже есть. В недалеком будущем, согласно распоряжению г-на Чубайса, на всероссийские аукционы должны были быть выставлены акции предприятия "Свобода" (московская парфюмерная фабрика) и Московского речного пароходства. Однако вряд ли они будут выставлены — по имеющимся у Ъ сведениям, Московская регистрационная палата отказала им в регистрации документов.
Тут г-н Лужков все-таки несколько не угадал политическую конъюнктуру (и уже не в первый раз — вспомним хотя бы его совместный с г-ном Лобовым антиприватизационный поход). Правительство подготовило проект постановления об окончании ваучерной приватизации. Проект, в частности, предусматривает, что соответствующие органы должны регистрировать документы приватизируемых предприятий в пятидневный срок с момента поступления при правильном их оформлении. Конечно, можно сказать, что распоряжение мэра делает практически все поступающие документы незаконными, однако тут непременно всплывет вопрос о законности самого этого распоряжения — ведь противоречит-то оно многочисленным нормативным актам более высокой юридической силы.
Согласно тому же проекту постановления, руководители регистрирующих органов будут нести персональную ответственность за срыв регистрации документов. Так что г-н Лужков своим распоряжением поставил под удар председателя Московской регистрационной палаты.
Не забудем и еще один немаловажный момент. Предприятия, разумеется, аккумулировали некую часть чеков под проведение чековых аукционов по продаже собственных акций. Теперь же эти чеки могут оказаться никому не нужными. С учетом того, что массовый сброс ваучеров приведет к падению их курса и к убыткам как самих предприятий, так и мелких владельцев ваучеров, не исключено, что распоряжение г-на Лужкова вызовет изрядное недовольство.
Кажется, приемы антиприватизационной борьбы московского правительства уже становятся неспортивными. Уж что-что, а отказ регистрировать приватизируемые предприятия, которые хотят приватизироваться, явно не прибавит мэру популярности.
Едва ли вызовет общий восторг и поступившее на прошлой неделе в рассылку распоряжение мэра Москвы "О порядке делегирования полномочий правительства Москвы по управлению объектами собственности города Москвы и создания городских предприятий (учреждений)". В нем подтверждены полномочия городских властей по отторжению недвижимости приватизируемых и акционируемых предприятий в пользу муниципалитета, правительство Москвы наделено правом доверительного управления акциями приватизируемых предприятий, временно закрепленных в госсобственности — и так далее. Особая пикантность всех этих установлений заключается в том, что в Москве как-то традиционно зыбка граница между государственной и городской собственностью, и значит, при желании (в наличии какового нет оснований сомневаться) все эти новшества будут распространяться и на безусловно федеральные предприятия, имеющие честь базироваться на московской территории.
Впрочем, Госкомимущество в очень значительной степени само виновато в том, что его так решительно оттирают от управления государственной собственностью в Москве. Ведь федеральные нормативные акты по управлению госсобственностью ГКИ обещает "вот-вот выпустить" чуть ли не с прошлой весны. Тут-то московское правительство и обошло ГКИ на повороте. Сейчас, по нашим данным, федеральные документы в очередной раз "спешно дорабатываются". Бог даст, действительно выйдут — и будет еще одна пара противоречивых нормативных актов Москвы и России. И наблюдатели получат еще один повод гадать: когда же это все кончится?
Аукцион "Газпрома" — и что будет после него
Обратимся теперь к самым обсуждаемым приватизационным событиям последних месяцев: к "Газпрому" и ГАЗу.
В прошлом приватизационном обзоре (Ъ #14) мы выразили глубокое сочувствие работникам "Газпрома" в связи с огромными трудностями, неизбежно ожидающими их при подведении итогов чековых аукционов. Однако выяснилось, что мы поторопились: до тех трудностей еще только предстоит дожить, а трудности, связанные с проведением аукционов уже проявились в полной силе.
Как и предполагалось, 25 апреля начался аукцион по продаже акций "Газпрома". Точнее, к 25 апреля он начался частично — менее чем в половине регионов. И причина задержки в том, что всю ответственность за проведение этого аукциона Российский фонд имущества переложил на само предприятие, которое, как несложно было догадаться, совершенно не имеет опыта организации чековых аукционов.
15 апреля 1994 года РФФИ и РАО "Газпром" подписали договор о сотрудничестве при проведении специализированного чекового аукциона. Российский фонд не сильно обременил себя обязанностями по этому договору. Зато у "Газпрома" их хоть отбавляй. "Газпром" публикует информационные сообщения (это в шестидесяти регионах! — напомним, что из-за квотирования акций считается, что проходит 60 региональных аукционов, а не один общий, поэтому публикацией объявления в одном центральном издании с большим тиражом ограничиться нельзя), проводит рекламную кампанию, предоставляет необходимые для проведения аукциона помещения (?), принимает заявки на участие в аукционе, обеспечивает контроль подлинности и платежности чеков, их хранение, транспортировку и передачу для уничтожения в региональные центры по уничтожению приватизационных чеков.
Немало, правда? А ведь это еще не все. "Газпром" к тому же публикует итоги аукциона, направляет уведомления победителям аукциона и обеспечивает возврат чеков проигравшим, производит погашение приватизационных чеков, оказывает фондам имущества на местах содействие в проведении денежных аукционов.
Конечно, председателя правления "Газпрома" Рема Вяхирева никто не заставлял подписывать такой договор, но РФФИ, имеющий опыт в проведении аукционов, мог бы учесть, что за 10 дней (напомним: договор был подписан 15 апреля, то есть за 10 дней до начала аукциона) даже подготовительную работу провести заведомо нельзя.
Помимо чисто процедурных пунктов и непременных странностей (например, п 2.1 гласит, что РФФИ в соответствии с законодательством устанавливает порядок приема заявок и размеры залога. Интересно было бы узнать, что РФФИ называет залогом при проведении чекового аукциона?), в договоре содержатся и весьма существенные для инвесторов сведения.
В частности согласно договору, "Газпром" обязан уведомить покупателей о недопущении приобретения акций общества физическими лицами, владеющими акциями дочерних обществ предприятия в количестве, превышающим 1% их уставного капитала (малопонятное ограничение); о необходимости получения предварительного письменного разрешения правления общества на приобретение акций в количестве, обеспечивающем более 3% от общего максимального количества голосов в обществе (интересно, как это можно заранее определить на чековом аукционе, сколько акций ты получишь?).
Весьма занятным образом провозглашается неделимость акций общества (п 3.3 договора, он же п 7.7 устава РАО "Газпром"): "...в тех случаях, когда акция принадлежит нескольким лицам, все они по отношению к обществу являются одним акционером и осуществляют свои права через одного из них или через общего представителя". Важно понять, что же именно означает этот пункт. Если просто имелось в виду, что одной акцией не могут владеть несколько акционеров, то пункт вообще бессмыслен: тот факт, что одна акция не является объектом долевой собственности, и так очевиден даже полным профанам в вопросах фондового рынка.
Если же принять за аксиому, что смысл в этом пункте все-таки есть, то эксперты Ъ видят возможность лишь одной — и, прямо скажем, сенсационной — трактовки: тогда этот пункт означает, что акции "Газпрома" на чековом аукционе не подлежат дроблению. Конечно, можно без особого труда вообразить, что "Газпром" способен недовыполнить установленные законом доли продажи акций от общего количества выставленных на чековом аукционе (80% выставленных без
дробления и 95% с дроблением) — но ведь сплита все равно не избежать: крайне маловероятно, что количество поданных чеков окажется кратным числу продаваемых акций. Хорошо, если курс аукциона составит больше 1000 рублей номинала на чек. Тогда "Газпром", как организатор аукциона обладающий всей необходимой информацией о ходе приема заявок, сможет подкинуть необходимое количество чеков, чтобы на ваучер пришлось целое число тысячерублевых акций. Ну а если курс аукциона составит менее 1000 рублей номинала на чек — а именно так почти наверняка и будет — что тогда?
Как бы то ни было, упомянутый договор в некоторой степени конкретизирует процедуру продажи акций "Газпрома" на аукционе. Но ни этот договор, ни прочие известные к этому времени документы так и не ответили на многочисленные вопросы инвесторов и экспертов Ъ. В самом деле, перечисленные в договоре ограничения на покупку акций "Газпрома" являются довольно либеральными. Но ведь договор-то относится исключительно к первичному размещению акций "Газпрома". А как будет со вторичным рынком? Ведь устав РАО "Газпром" налагает множество ограничений на обращение акций (см. Ъ #3): например, акционер должен испрашивать у правления "Газпрома" разрешение на каждую транзакцию (и ждать ответа в течение месяца) — тем самым все иностранцы, которые участвуют в аукционе через подставных физических лиц, могут остаться с носом, поскольку правление — по уставу — может и не дать разрешения, а купить акции само. А вероятность того, что "Газпром" будет препятствовать перерегистрации акций на иностранных инвесторов, весьма велика — устав общества содержит изрядное количество ограничений соответствующего рода. Разумеется, многие пункты устава противоречат законодательству; но не следует забывать, что устав общества был утвержден постановлением правительства за подписью самого г-на Черномырдина. И хотя многие документы, регламентирующие обращение акций, имеют более высокий юридический статус, не исключено, что действие устава "Газпрома" будет приоритетным.
Да и вообще, как показывает практика, уставы множества приватизированных предприятий (несопоставимо меньших, чем "Газпром") противоречат законодательству — и ничего, предприятия функционируют. До тех пор пока кто-либо из акционеров не обратится в суд, вообще ничего не происходит, поскольку органы, регистрирующие уставы, совершенно не следят за соответствием оных законодательству. Статистики же обращений в суд по подобным поводам и, что еще интереснее, исходов таких обращений, мы, к сожалению, не имеем.
Возвращаясь к газпромовскому аукциону, отметим приятную неожиданность: ограничений на размер заявки вроде пока не наблюдается и не предвидится. Как уверили корреспондента Ъ во многих приемных пунктах, если физическое лицо принесет миллион чеков, то эту заявку примут без всяких справок об источнике происхождения чеков, налоговых деклараций и т. п. Вот смеху-то будет, если какая-нибудь "чубайсова бабушка" станет владельцем нескольких процентов акций "Газпрома", а потом не сможет продать (а точнее, вернуть) акции реальному покупателю. А если серьезно, то для иностранных инвесторов путь представления своих интересов через подставных лиц, по-видимому, наименее опасен. Наиболее реальным представляется именно такой способ их участия в управлении "Газпромом": через абсолютно доверенных физических лиц — граждан России. Самым удачным вариантом будет, если это лицо является работником какого-либо СП или российского представительства иностранного инвестора. Желательно, чтобы это лицо еще и проживало на территории, где выставляется большое количество акций (например, в Ханты-Мансийском или Ямало-Ненецком округе, или уж на худой конец в Свердловской области). Легко представить себе, как сейчас кусают локти менеджеры фирм, желающих приобрести крупный пакет акций "Газпрома" и не успевших открыть свои представительства на территории этих регионов.
Кстати, региональный аспект приватизации "Газпрома" остается неиссякаемым источником новостей. По имеющейся информации, Татарстан не проводит аукциона "Газпрома" в связи с тем, что недавно Казань вроде бы объявила, что имущество предприятия на территории республики переходит в ее собственность. Кроме того, в ближайшее время (отметим, что произойдет это уже после начала аукциона) будут перераспределены квоты акций. Как стало известно корреспонденту Ъ, в связи с тем, что Адыгея вышла из состава Краснодарского края, руководство республики потребовало выделения отдельной квоты акций — и просьбу эту Рем Вяхирев удовлетворил.
Аукцион ГАЗа: а может, так и было задумано?
Нескончаемый скандал, связанный с проведением аукциона по продаже акций Горьковского автозавода, мы последний раз поминали в предыдущем обзоре приватизации. За месяц произошел целый ряд новых событий. Как стало известно Ъ, прокуратура Нижегородской области провела расследование и выявила список фирм, которые подавали заявки на участие в аукционе от имени ГАЗа. Всем этим фирмам в ближайшее время будут возвращены чеки, и эти чеки, по имеющейся информации, составляют большую часть поданных на аукционе. Чрезвычайно забавно, что среди этих фирм нет фирмы "ГАЗ-инвест", которая уж заведомо действовала от имени ГАЗа (хотя Нижегородский фонд имущества утверждает, что фирма просто аккумулировала чеки работников завода). Практически одновременно с объявлением результатов расследования Нижегородской областной прокуратуры фирма "ГАЗ-инвест" отозвала свой иск из арбитражного суда. Совпадение этих двух событий наводит на мысль, что действия нижегородских властей направлены просто-напросто на увеличение пакета фирмы "ГАЗ-инвест".
Есть и еще один довод в пользу такого заключения. Среди фирм, которые, по мнению прокуратуры, участвовали в аукционе от имени ГАЗа за государственный счет, была и тесно связанная с Первым ваучерным фондом фирма "НИКА". По имеющимся у Ъ сведениям, Первый ваучерный претендовал на получение крупного пакета акций Горьковского автозавода. Именно поэтому результаты расследования прокуратуры в отношении фирмы "НИКА" экспертам Ъ кажутся весьма сомнительными. Можно предположить, что заявку "НИКИ" ликвидировали просто как заявку нежелательного стороннего инвестора — ведь трудно себе представить, что руководство завода финансировало закупку акций предприятия своему конкуренту.
Но этим возня вокруг аукциона не заканчивается. Ведь одним возвратом заявок крупным фирмам проблему пакета "ГАЗ-инвест" не решить — надо еще не допустить участия крупных инвесторов на втором этапе чекового аукциона и ликвидировать уже поданные заявки. Тем более что, прослышав о возврате чеков практически всем крупным участникам аукциона (за исключением "ГАЗ-инвест", заявка которой, по имеющейся информации, не превышала 200 тысяч чеков), многие инвесторы наверняка захотели бы принять участие в возобновленном чековом аукционе. И вот, как мы уже писали в предыдущем обзоре, Нижегородский фонд имущества рассылает всем агентам, принимающим заявки на вторую часть аукциона, требования о прекращении их приема, поскольку распоряжение г-на Чубайса, которое устанавливало, что аукцион продлевается до 15 мая, будто бы имело в виду лишь продление сроков подведения итогов аукциона. И многие приемные пункты на это клюют — и начинают возврат заявок.
Как ни странно, но по сведениям Ъ, ГКИ направило письмо в правительство, в котором выражалось согласие с позицией Нижегородского фонда. Если это действительно так и если заявки на вторую часть аукциона действительно будут признаны недействительными, то Госкомимуществу не миновать второй волны арбитражных исков. Да стоит ли вообще говорить о том, под какой удар поставит себя Госкомимущество, если все заявки на вторую часть аукциона будут возвращены?
К моменту выхода этого номера Ъ аукцион по продаже акций ГАЗа уже закончится. Может быть, по его завершении выплывут еще какие-нибудь подробности. Однако уже сейчас, анализируя произошедшие события, эксперты Ъ невольно задаются вопросом: а не было ли все это блестяще рассчитанной игрой со стороны ГАЗа? В самом деле, как ловко все получилось: с одной стороны, провели аукцион с видимостью общедоступности (всероссийский все-таки, да еще и двукратный), а с другой стороны, сторонних инвесторов так и не допустили. А что скандал был громкий, так ведь скандал-то забудется, а акции останутся.
Стабильность управления АО и вторичная эмиссия
Через некоторое время после акционирования (обычно через год--полтора) перед приватизированными предприятиями встает новая проблема: сохранение стабильности управления — то есть, прежде всего, преемственности и прогнозируемости долгосрочной политики руководства предприятия.
Очевидным следствием приватизации предприятия является возможность установления контроля над ним путем скупки его акций на вторичном рынке. Контроль может захватить совершенно неожиданный владелец. Само по себе это совсем не катастрофично, но зачастую ведет к неприятным последствиям — от перепрофилирования предприятий до полного их закрытия. При этом, как показывает практика, перепрофилирование редко ведет к высотам передовой технологии — как правило, оно органично вливается в тот самый процесс примитивизации экономики, о котором не раз писал Ъ.
Среди сил, противодействующих этому процессу, упомянем так называемых красных директоров, заинтересованных в сохранении объема и профиля производства, как своего, так и смежников. Это — реальная сила, однако в условиях рынка ценных бумаг многие из них пока не сориентировались, а потому просто не представляют себе открывающихся здесь возможностей и боятся использовать их.
Другая стабилизирующая сила — государство, заложившее в программу приватизации (и другие нормативные акты) целый ряд мер, направленных против внезапных "революций" на предприятиях. В основном эти меры суть ограничения на возможность приватизации и на деятельность вновь создаваемых акционерных обществ — и вводятся под лозунгом "обеспечения прав" тех или иных групп: трудовых коллективов, инвесторов и т. п. Ограничения, связанные с оставлением в собственности государства пакета акций или "Золотой акции", мы в данном контексте рассматривать не будем — отметим лишь, что эти методы рассчитаны (пока) всего лишь на три года, по истечении которых остатки госсобственности в приватизированных предприятиях должны быть выставлены на продажу.
Тривиальные решения, даваемые из общих соображений, основываются в основном на идее распыления акций по большому количеству мелких инвесторов или на передаче их в распоряжение членов трудового коллектива.
Последнее приводит к известному феномену — промышленному колхозу. Конечно, предположение о том, что работники предприятия заинтересованы в его стабильности, а следовательно, способны играть роль консервативно настроенного большинства, не лишено оснований. Своя рубашка, однако, ближе к телу — и если патриотизм членов трудового коллектива подвергается искушению или испытанию, многие готовы пожертвовать своими акциями. В результате, получив тем или иным способом реестр акционеров АО, можно довольно легко скупить (и хорошо еще, если без "мер внеэкономического давления") у членов трудового коллектива контрольный пакет акций — тем более что они расположены в пределах одного населенного пункта. Прецеденты имеются.
Диверсификация же акций по рассеянной массе мелких владельцев — через чековые аукционы — теоретически решает проблему, но на практике в процессе приватизации доля распыленных таким образом акций не очень велика. Интересные предприятия привлекают покупателей с толстыми пакетами ваучеров, и мелкие инвесторы получают крохи, не представляющие интереса с точки зрения захвата контроля над предприятиями.
Кто выигрывает от этих ограничений? Те, кто не может или не хочет подстраиваться под меняющуюся внешнюю обстановку. Они гарантированы от потрясений в течение по крайней мере трех лет — а там видно будет.
Кто проигрывает? Те, кто пытается воспользоваться новыми возможностями, открывающимися для предприятия при работе на рынке ценных бумаг. Конечно, они сопряжены и с новыми опасностями, но при профессиональном управлении опасностей можно избежать.
Попытки сбалансировать многочисленные интересы разных групп явно прослеживаются во всем тексте программы приватизации. Как результат появляются жесткие ограничения, не всегда логически связанные между собой. Порой это явно приводит совсем не к тому, что, по-видимому, задумывалось при составлении документа.
Возьмем к примеру пункт 5.3.6, запрещающий производить следующую эмиссию акций до того, как проданы 90% акций прежней эмиссии. Как известно, из акций предприятий, приватизированных по первому варианту льгот, 25% безвозмездно передаются (а не продаются!) членам трудового коллектива. Поэтому, если строго следовать букве этого пункта, ЗиЛ, Находкинский судоремонтный завод и сотни других столпов и столпиков российской экономики для того, чтобы когда-нибудь выпустить новую эмиссию своих акций с целью привлечения инвестиций, должны прежде озаботиться тем, чтобы по крайней мере 15% привилегированных акций были проданы членами трудового коллектива новым владельцам. Особо отметим, что передача прав собственности не должна производиться по договорам дарения, в порядке наследования и т. п., но исключительно путем купли-продажи.
Далее, пункт 5.3.6., вырванный из контекста Программы, загоняет в тупик (то есть возбраняет эмиссию акций) все предприятия, у которых имеется закрепленный в государственной собственности пакет акций. Вместе с тем, многие из таких предприятий уже вполне созрели для того, чтобы сознательно использовать возможности, открывающиеся перед ними при работе на рынке ценных бумаг.
Об одном из таких предприятий, Сахалинском морском пароходстве, корреспонденту Ъ рассказал генеральный директор инвестиционной компании "МИнФИн" Александр Волков.
СахМП приватизировалось в 1992 году по второму варианту льгот, уставный капитал около 1 млрд рублей; за государством было закреплено 30% акций. В настоящее время предприятие имеет возможность эффективно использовать крупные финансовые вложения, развивая новые направления перевозок. Для привлечения вложений разработана схема, предусматривающая дополнительную эмиссию акций. Часть ее распределяется среди уже имеющихся собственников как капитализованный дивиденд, остальное — среди внешних инвесторов.
Профессиональное управление процессом распространения акций второй эмиссии позволит не только привлечь дополнительные инвестиции, но и повысить стабильность предприятия. Достигается это путем размещения крупных пакетов акций среди инвесторов, заинтересованных в сохранении профиля предприятия и развития его деятельности (например, смежников, судоремонтных заводов и др.). Уж у этих-то акционеров скрытно перекупить контрольный пакет будет куда как нелегко.
Увеличение уставного капитала за счет переоценки основных фондов — как этого требуют известные письма Министерства финансов — в данном случае привело бы к резкому уменьшению привлекательности акций для потенциальных инвесторов, а потому нецелесообразно. Специалисты инвестиционной компании "МИнФИн" убеждены, что стабильность сохраняется лишь благодаря сознательному профессиональному управлению процессом размещения эмиссии, а не в результате тривиальных приемов, основанных на "общих соображениях".
Но осуществить дополнительную эмиссию и привлечь необходимые СахМП вложения мешает традиционное прочтение программы приватизации. Исполнительный директор "МИнФИна" Андрей Марченко считает, что если внимательно и непредвзято прочитать то, что реально написано в документе, то открываются новые возможности для интерпретации его текста.
В тексте программы нет прямого определения понятия "продажа акций" или "завершение продажи акций". А вот косвенное — есть. Приведем две цитаты из четвертой главы программы:
"4.1. Под средствами, полученными от приватизации, понимается вся выручка в деньгах и приватизационных чеках от продажи объектов приватизации..."
"4.3. ...В случае закрепления пакетов акций в государственной собственности при распределении средств, поступающих от приватизации, за 100 процентов принимается оставшаяся часть."
Специалисты "МИнФИна" утверждают, что во всем этом обширном документе только в этих строках и определено, что же такое "объем продаваемых акций", от которого в дальнейшем берутся пресловутые 90% (п. 5.3.6) или 75% (п. 5.15.1) — то есть ни наличие привилегированных акций у коллектива, ни наличие закрепленного в государственной собственности пакета не должно считаться препятствием для вторичной эмиссии.
Причины нераспространенности своей трактовки г-да Волков и Марченко видят, во-первых, в том, что у нас привыкли читать не то, что написано, а то, что вроде бы хотели написать "начальники", а во-вторых, в том, что традиционное прочтение программы действительно отражает интересы наиболее консервативных слоев.
"К счастью, — сказал корреспонденту Ъ Александр Волков, — наши чиновники лучше, чем о них принято говорить. Они прекрасно отдают себе отчет в несовершенстве программы и отнюдь не считают ее строжайшее соблюдение в наиболее жесткой интерпретации панацеей от всех бед. Как нам стало известно, в Министерстве финансов склонны рассматривать каждый конкретный случай отдельно, и, в зависимости от ситуации, допускать ту или иную трактовку и программы приватизации, и своих постановлений."
Эксперты Ъ не могут вполне разделить такой оптимизм. В том, что наличие у коллектива привилегированных акций не будет сочтено препятствием для вторичной эмиссии, и мы не сомневаемся. Готовы мы поверить и в то, что таким препятствием не всегда окажется и закрепленный в госсобственности пакет. Но вот чтобы — при наличии такого пакета — государство позволило рассовать вторичную эмиссию куда попало и тем самым уменьшить свою, государственную долю, в это верится с большим трудом.
А впрочем, что там гадать — практика покажет. Статистика будет набираться очень быстро.
Первые шаги приватизированных предприятий на фондовом рынке
Посмотрев на проблемы вторичной эмиссии и поддержания ликвидности акций "изнутри", то есть с точки зрения юного акционерного общества, попробуем взглянуть на эти же проблемы "снаружи", то есть с точки зрения фондового рынка.
Итак, по завершении масштабной программы массовой приватизации тысячи приватизированных предприятий, ощутив себя акционерными публичными компаниями, вынуждены активно искать и диверсифицировать источники финансирования своих инвестиционных программ и пополнения оборотных средств. Одним из неизбежных проявлений этого глобального процесса переориентации российских предприятий от централизованного финансирования к новым источникам добывания средств неизбежно станет выход новорожденных акционерных компаний на рынок капиталов.
Эксперты Ъ предсказывают масштабный выброс ценных бумаг новых эмиссий приватизированных предприятий на рынок уже в нынешнем году — и рекомендуют инвесторам особенно тщательно взвешивать свои решения в отношении возможного приобретения акций таких предприятий.
Существующий сегодня рынок акций приватизированных предприятий во многом схож с полностью дезорганизованной толкучкой, не имеющей ни единых стандартов организации торговли и учета проданных товаров (читай, торговой и депозитарной инфраструктуры фондового рынка), ни налаженной системы ознакомления с торговцами и фирмами-производителями (то есть, минимальной открытости публичных компаний и профессиональных финансовых брокеров). При этом единственным существенным отличием вторичного рынка акций приватизированных предприятий от толкучки является наличие у последней закрепленного в пространстве места торговли — вторичная же торговля акциями приватизированных предприятий сегодня ведется на внебиржевом рынке, не имеющем ни самого минимального регулирования или даже саморегулирования, ни локализации в какой-либо конкретной компьютерной сети.
Впрочем, этот рынок строится и регулируется понятиями репутации брокеров, что уже само по себе немало, поскольку свидетельствует о формировании хотя бы институциональной инфраструктуры вторичного рынка акций приватизированных предприятий. Так что остался сущий пустяк: создать депозитарную, информационную и торговую системы, пригласить пользоваться ими финансовых брокеров — и чудовищный по масштабам организованный рынок капиталов готов.
Понятно, что в условиях нынешнего хаоса на вторичном рынке акций приватизированных предприятий (по данным Ъ, устойчивые ежедневно обновляемые двусторонние котировки осуществляются постоянными маркет-мейкерами по акциям не более 50 приватизированных предприятий, причем в 80% случаев величина спрэда в этих котировках превышает 50%) многие только что акционированные компании пока не спешат выходить на фондовый рынок. Директора приватизированных предприятий часто справедливо полагают, что зыбкий дезорганизованный российский рынок капиталов сегодня может быть ничем не лучше, чем столь же неопределенная, но зато более знакомая система централизованного финансирования.
Да и чисто психологически многие директора просто ждут момента присоединиться к волне новых эмиссий акций приватизированных предприятий — судя по всему, эта волна не за горами, однако до сих пор число новых эмиссий ценных бумаг приватизированных предприятий можно пересчитать по пальцам.
Пожалуй, самой успешной второй эмиссией приватизированного предприятия до сих пор можно считать выпуск акций АО "Торговый дом 'ГУМ'". После акционирования ГУМ расширил уставный капитал почти в два раза, доведя его до 0,6 млрд рублей (по номинальной стоимости). Крупные пакеты акций были проданы за валюту иностранным инвесторам, а с октября позапрошлого года ГУМу удалось наладить непрерывные двусторонние рублевые котировки своих акций на вторичном рынке. При этом главной особенностью этих котировок является отсутствие их привязанности к курсу ваучера, в то время как до сих пор акции сотен приватизированных предприятий падают и растут вместе с курсом чека, отражая корректируемую владельцами пакетов акций в зависимости от поведения ваучера минимальную рентабельность их операций.
Интересно, что готовившая эмиссию ГУМа компания "Деловые услуги" сегодня пытается вывести на рынок еще один свой проект — вторую эмиссию акций предприятия "Московский вентиляторный завод" (МОВЕН). Предполагается, что в этом году МОВЕН увеличит свой уставный капитал в пять раз — до 0,5 млрд рублей.
А вот самой неудачной эмиссией акций приватизированного предприятия с точки зрения рынка, вероятно, стоит признать третий выпуск акций на сумму более 30 млрд рублей ульяновским авиазаводом "Авиастар" (см. Ъ ##36-39 за 1993 год). "Авиастар" пытался провести (и почти провел через Минфин) решение о переоценке своих фондов в процессе третьей эмиссии акций. Причем переоценку предполагалось реализовать таким образом, чтобы оттеснить от принятия решений внешних акционеров, появившихся в процессе размещения "Авиастаром" третьей эмиссии акций. И хотя в конечном счете третья эмиссия была проведена легально, сам факт одномоментного увеличения числа акций "Авиастара" в обращении почти в 10 раз за счет бесплатной передачи старым владельцам акций третьего выпуска привел к моментальному краху курса акций "Авиастара" и сокращению ликвидности вторичного рынка этих бумаг.
Забавно, но помимо перечисленных трех эмиссий до сих пор на российском рынке практически не было отмечено сколько-нибудь заметных новых выпусков ценных бумаг приватизированных предприятий. Более того, некоторые крупные приватизированные АО декларировали отказ от проведения новых эмиссий акций в 1994 году — в частности, именно к таким решениям пришли на своих собраниях акционеров совладельцы ЦУМа, ГУМа и гостиницы "Космос".
Тем не менее, как показывает собранная Ъ информация, сегодня довольно большое количество приватизированных предприятий всерьез рассматривают рынок капиталов как альтернативный источник финансирования, планируя эмиссию ценных бумаг в кратко- или среднесрочной перспективе. Так, уже в ближайшее время на рынке должны появиться акции новых выпусков Дальневосточного морского пароходства, "Пермских моторов", "Красного октября", облигации Надвоицкого алюминиевого завода и "Коминефти" (последнее предприятие только что начало размещение своих облигаций — см. об этом на стр. 27), а также ценные бумаги новых выпусков других предприятий.
Эксперты Ъ полагают, что во II квартале нынешнего года целый ряд факторов благоприятствует приватизированным предприятиям в организации эмиссий акций и облигаций. Выделим два наиболее важных благоприятных фактора: резкое падение по сравнению с началом года темпов инфляции и процентных ставок, а также формирование технологии эмиссии предъявительских ценных бумаг.
Первый фактор открывает предприятиям возможность установки посильного купонного процента по облигациям и поддержания умеренных темпов роста курсов акций, а также в целом стимулирует спрос на инструменты рынка капиталов за счет оттока части средств от инструментов денежного рынка. Второй фактор создает условия для внедрения стандартных и эффективных депозитарных систем по обслуживанию мобильных выпусков предъявительских акций (точнее говоря, предъявительских свидетельств о депонировании акций — подробности см. в статье об "Автомобильном всероссийском альянсе" в Ъ #4) вместо требующей разветвленной депозитарной инфраструктуры и тщательной выверки стандартов эмиссии именных акций.
А вот инвесторам — по крайней мере, в 1994 году — необходимо проявлять чрезвычайную осторожность в отношении новых выпусков ценных бумаг приватизированных предприятий. Прежде всего, параметры готовящихся эмиссий показывают, что эмитенты не будут стесняться в объемах выпусков ценных бумаг, грозя наводнить рынок своими акциями и подорвать ликвидность вторичного рынка своих бумаг прежних выпусков. Кроме того, приватизированные предприятия имеют все шансы оказаться со своими ценными бумагами в той же нише инвестиционного спроса, что и многочисленные торговые холдинги со своими бесчисленными выпусками ценных бумаг: МММ, "Олби", АФТ, "Башкирский бензин", "Холдинг-Центр" и другие. А это означает, что даже при активной рекламе выпуски акций, ориентированные на розничного инвестора, грозят провалиться. (В частности, именно такие опасения сегодня внушает выпуск облигаций АО "Коминефть".)
В этой ситуации для эмитентов, вероятно, более разумной была бы ориентация на институциональных российских и иностранных инвесторов. Однако подготовка эмиссий в расчете на продажу пакетов ценных бумаг блоками не дилерам, обезумевшим от объемов продаж ОЛБИ и AVVA, а искушенным конечным инвесторам, требует от организаторов эмиссий высокого качества их подготовки, а от эмитентов — готовности плотно работать и внимательно слушать портфельных вкладчиков. Насколько готов директорат приватизированных предприятий к такому осмыслению рынка капиталов, пока говорить сложно.
Два стиля корпоративного управления — две модели фондового рынка
Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам при президенте РФ, созданная по его указу около года назад, в конце апреля проявила невиданную доселе активность: выпустила два упомянутых в начале нашего обзора чрезвычайно важных положения, регулирующих деятельность регистраторов и депозитариев, и созвала профессиональных участников фондового рынка на семинар для обсуждения проблем и перспектив развития российского фондового рынка. Семинар, проведенный 23-24 апреля, получился интересным. Перед участниками выступили Анатолий Чубайс, руководитель группы экспертов при президенте Александр Лившиц, председатель Комиссии по ценным бумагам Руслан Орехов, зампред ГКИ и заместитель председателя Комиссии Дмитрий Васильев.
Неожиданно высоким и профессиональным оказался уровень обсуждения. Опасения организаторов не сбылись: разговор не зацикливался на политических вопросах о представительстве тех или иных профессиональных участников рынка ценных бумаг в Комиссии. Обсуждались проблемы государственного регулирования рынка ценных бумаг, налогообложения, доверия со стороны инвесторов и их незащищенности, недобросовестной рекламы и т. д. Актуальность и значимость этого разговора очевидны — сегодняшнюю ситуацию на российском фондовом рынке многие участники семинара охарактеризовали как переломную.
Большинство российских акционеров сегодня не могут воспользоваться своими правами, то есть свободно продать либо купить акции. Участвуя в собраниях акционеров, они не могут реально влиять на принимаемые решения, получать дивиденды. Права на ценные бумаги часто оформлены некорректно — т. е. нет документов, юридически подтверждающих права на акции. Неизвестно, как, где и с чьей помощью можно зарегистрировать сделку, каких правил при этом придерживаться, какие подписи собирать, как оформить соответствующие изменения в реестре акционеров. Важной негативной чертой российского фондового рынка является либо отсутствие информации об эмитентах, либо искаженная и неполная информация. Средства массовой информации захлестнула волна недобросовестной рекламы различных АО, обещающих немыслимые дивиденды.
Еще одна особенность российского рынка — различные темпы его развития в регионах. "Наиболее резко выделяются пять--шесть регионов: Урал, Поволжье, Дальний Восток, Владивосток, Юг России, Москва и Санкт-Петербург, где деятельность на рынке ценных бумаг гораздо активнее, между тем как в других регионах сохраняется относительное затишье", — отметил Дмитрий Васильев в своем докладе.
Комиссия по ценным бумагам декларировала (пресс-релиз от 23 апреля), что итогом деятельности, направленной на развитие рынка ценных бумаг, должно стать появление на территории России сети связанных друг с другом организованных рынков, обеспечивающих открытость фондового рынка в целом и ликвидность ценных бумаг. На организованных рынках должно действовать множество специализированных инвестиционных посредников, обеспечивающих доступ населения к фондовому рынку в целом. Эти организованные рынки должны быть поддержаны сетью независимых равноправных депозитариев и клиринговых центров, позволяющих обеспечить обращение ценных бумаг в масштабах всей страны.
Переломность нынешнего момента заключается в первую очередь в том, что сегодня российский фондовый рынок стоит перед выбором между двумя моделями, отличающимися друг от друга ролью мелких инвесторов в управлении компаниями и порядком реализации предоставленных им прав.
Первая модель корпоративного управления, условно называемая американской или британской, предполагает поддержание ликвидности акций на рынке ценных бумаг. Развитие именно этой модели фондового рынка, например, в Америке не случайно и определяется значительным количеством крупных акционерных обществ с большой степенью распыления капитала между множеством акционеров. Контрольным для многих обществ является 5-10-процентный пакет акций, акционеры контролируют управляющих, приобретая акции или избавляясь от них. При массовом "сбросе" акций цена падает и возникает благоприятный момент для скупки контрольного пакета акций внешними инвесторами — аутсайдерами. Благоразумные управляющие получают сигнал, над ними постоянно висит угроза вытеснения: в случае если они не способны улучшить ситуацию, их выгоняет аутсайдер. Эта модель основана на полной открытости финансовой информации для акционеров и на жесткости законодательства, регулирующего участие в сделках купли-продажи ценных бумаг: возможность совершения сделок на базе использования конфиденциальной информации ограничена.
Вторая модель связана с германской и японской системами, при которых ликвидность акций для инвестора играет значительно меньшую роль. При этой системе акционеры прибегают к помощи доверительного посредника — чаще всего банка, осуществляющего контроль за управляющими от их имени. Банки тщательно собирают информацию о деятельности компании, устанавливают тесные долгосрочные отношения с управляющими. Их представители часто входят в состав совета директоров компаний, получая именно там необходимую информацию о финансовом состоянии компании и о планах управляющих. Для мелких акционеров эта информацию часто остается закрытой. В законодательстве существует единственное защитное ограничение — инсайдерам запрещено участвовать в торговых сделках.
Какая же модель более пригодна для российских условий? Мнения на этот счет разделились. Комиссия по ценным бумагам явно склоняется к англо-саксонской модели, в то время как, скажем, Центробанк естественным образом тяготеет к немецкой. И та и другая "сторона" подготовили свои проекты законов об инвестиционных ценных бумагах и о рынке ценных бумаг. Какие из этих проектов будут приняты — точнее говоря, к каким из этих проектов будет ближе принятый вариант — пока сказать трудно. Впрочем, участники семинара говорили о том, что сегодня в парламенте весьма сильно влияние пробанковского лобби.
Каким должно быть государственное регулирование рынка ценных бумаг в России
Одна из наиболее острых проблем фондового рынка — отсутствие эффективного его регулирования со стороны правительства, Комиссии по ценным бумагам, Центробанка и Министерства финансов. Регулирование зачастую оборачивается обыкновенными взятками.
Взгляд Комиссии по ценным бумагам был изложен в докладе Дмитрия Васильева. Вот несколько цитат:
"Нельзя не признать, что сегодня существует определенный хаос в регулировании. Плохая скоординированность усилий разных сторон привела к кризису. Поэтому сегодня мы вплотную должны заняться проблемами регулирования фондового рынка и подчинить это регулирование необходимо одной задаче — поддержанию доверия граждан. При этом теоретически возможны три вида регулирования — автоматическое (через механизм рынка), государственное — и силами участников рынка ценных бумаг, работающих в рамках саморегулируемых организаций... Без разработки и принятия общих норм и стандартов единого законодательства рыночное регулирование не заработает. Необходимо только выяснить, кто должен разрабатывать, утверждать и вводить в действие такие правила — саморегулируемые организации или же государственный орган?"
"... По мнению Комиссии, на нашем рынке должно преобладать саморегулирование... Во-первых, как показывает российская практика, мы не располагаем пока достаточно мощным и эффективным механизмом государственного управления. А ведь нам нужно спешить и создать систему, которую можно будет применять уже сейчас. Во-вторых, наш рынок очень динамичен и будет оставаться таким и дальше. Третье обстоятельство связано с огромными масштабами Российского государства, а также с особенностями региональных рынков. При такой системе государственное регулирование должно осуществляться Комиссией по ценным бумагам... Она должна стать единственным органом, который будет лицензировать саморегулируемые организации. Ну а к фирмам, которые не пожелают войти в состав этих организаций, несомненно, потребуется применить жесткий бюрократический контроль."
"Поскольку государство выбрало путь формирования массового класса собственников, широкого слоя акционеров, оно должно взять на себя и ответственность за защиту их интересов. До сих пор... наш инвестор находится в уязвимом положении по сравнению с эмитентом, регистратором, посредником. Так что государственному регулированию предстоит выработать общие стандарты защиты таких интересов."
А вот взгляд гг. Левенчука и Агроскина (РИНАКО) — их материалы вошли в стандартный пакет документов, розданных участникам конференции:
"Одним из существенных факторов сегодняшнего дня становится дерегуляция. Государства снимают излишние ограничения, предоставляют рыночным силам регулировать процентные ставки, комиссии. В России пока что объем госрегулирования невелик — просто из-за недолгого времени существования рынка ценных бумаг. Однако уже раздаются голоса, призывающие усилить регулирование, 'заткнуть дыры в законах', установить контроль. Взрывообразно увеличивается количество подзаконных актов, имеющих отношение к этому рынку. Минфин, ГКИ, Центробанк и Антимонопольный комитет быстро догоняют развитые капиталистические страны по одному важному показателю — по количеству и запутанности законов, постановлений, рекомендаций и инструктивных писем и телеграмм..."
"Размывание границ между различными финансовыми институтами, имеющее место у нас, как и во всем мире, пока приводит к попаданию под юрисдикцию многих ведомств одновременно. Мы предлагаем как эффективный механизм регулирования расширение функций каждого из ведомств до компетенции других и предоставление возможности свободного выбора между ними. В частности, мы предлагаем введение конкурентного лицензирования: в случаях признания необходимости лицензирования это право дается нескольким государственным институтам, каждый из которых может выдать лицензию. Это позволит минимизировать издержки лицензируемых институтов."
"Одной из минимальных мер по дерегуляции мог бы стать переход от государственного лицензирования к государственному страхованию. При этом страхующий орган по крайней мере берет на себя имущественную ответственность за деятельность поднадзорных ему лиц, в отличие от лицензирующего, который из-за отсутствия риска для себя зачастую делает из лицензирования очередную кормушку... Хотелось бы видеть смещение государственного контроля и регулирования в сторону судебной власти. Тогда отпадет необходимость в выпуске актов, подробно расписывающих каждый шаг при проведении финансовых операций. Суд, основываясь на небольшом объеме законов, мог бы эффективно разрешать возникающие споры. Однако неразвитость системы судебного разрешения экономических споров является одним из сильнейших препятствий на пути развития рынка."
"... Авторы долгое время наблюдали развитие проектов глобального строительства фондового рынка в национальном масштабе. На наших глазах сменилась череда проектов — всесоюзные, межреспубликанские, всероссийские, а теперь пришло время межрегиональных... Большинство этих проектов несет на себе отпечаток 'социалистического планового построения рынка в масштабах страны', предусматривает единый контролирующий и координирующий орган... каждый такой проект полностью исключает конкуренцию и игнорирует одновременное развитие других проектов..."
Действительно, в большинстве стран с активным рынком капитала участники рынка принимают на себя большую ответственность за регулирование рынка. В России эту роль могли бы сыграть профессиональные институты субъектов фондового рынка, объединенных либо по региональному, либо по профессиональному признаку, например, ассоциации брокеров либо дилеров. Если продажа ценных бумаг производится через профессионала, это служит гарантией законности сделки, справедливости цены, защитой от различного рода мошенничества и спекуляций. Брокеры и дилеры осуществляют торговлю через систему институтов, через фондовую биржу либо через организации внебиржевой торговли ценных бумаг, т. е. через места, которые имеют свои правила торговли, кодекс поведения брокеров--дилеров, и через которые обеспечивается справедливый порядок продажи ценных бумаг.
В большинстве случаев эти институты в России либо очень неразвиты, либо между брокерскими, дилерскими организациями, инвестиционными компаниями, которые сегодня представляют интересы акционеров и осуществляют взаимодействие этих организаций с реестродержателями, с эмитентами и инвесторами отсутствует координация.
Одна из целей, которую ставили перед собой организаторы семинара — подтолкнуть профессиональных участников российского рынка к консолидации, созданию ассоциаций, объединений, союзов, которые бы вырабатывали свои собственные правила, кодекс этики, обязательный для своих членов.
Приключения ваучера — глава предпоследняя
Обычно завершающих наши обзоры статистических данных по чековым аукционам мы на этот раз решили почти не приводить. Дело в том, что финальное ускорение чековых аукционов как-то невзначай обернулось замедлением сведения воедино их результатов. Например, к 6 мая в сводные данные, собираемые Госкомимуществом России и Российским центром приватизации, попали сведения о курсе только 22,6% аукционов, проведенных в марте, 2,6% апрельских аукционов и, естественно, 0% майских. Поэтому публиковать заведомо отстающие от происходящих событий цифры мы сочли излишним. Приведем лишь некоторые самые общие показатели.
Итак, к 6 мая 1994 года в 86 регионах страны прошли чековые аукционы по продаже акций 10 924 предприятий с совокупным уставным капиталом в 684 млрд рублей (в том числе за март — 103 млрд рублей, за апрель — 82 млрд рублей) и общим числом занятых 15,1 млн человек. Совокупный объем проданных на этих аукционах акций составляет (по номиналу) 132,2 млрд рублей, то есть в среднем через аукционы прошли примерно 19,3% уставного капитала затронутых предприятий. Общее количество поглощенных аукционами приватизационных чеков превышает 62 млн, а это означает, что в среднем на один ваучер пришлось примерно 2129 рублей акционерного капитала приватизированных предприятий (месяц назад этот показатель равнялся 2025 рублям, два месяца назад — 1961 рублю).
Некоторые сводные данные по регионам приводятся в таблицах 1-3.
А в заключение рассмотрим традиционный для наших обзоров вопрос денежного курса приватизационных чеков — это будет, по-видимому, последний такого рода анализ при жизни самой популярной ценной бумаги в российской истории; снова мы вернемся к этому вопросу только post mortem, после 1 июля, когда настанет время подводить итоги ваучерной приватизации вообще — и подвигов ее протагониста, чека, в частности.
Но и сейчас, когда основная часть истории ваучера уже позади, нам показалось более естественным не ограничиваться анализом биржевых котировок последнего времени, а охватить единым взглядом всю ваучерную историю. Таким единым взглядом и стал рис. 1, на котором представлен график дефлированного (то есть приведенного к ценам сентября 1992 года) рыночного курса ваучера на всем периоде его жизни — с сентября 1992-го по апрель 1994 года. Использован курс ваучера на московских биржевых площадках на конец месяца, а в качестве дефлятора — индекс потребительских цен, поскольку инфляцию обычно принято измерять именно через потребительский рынок.
На графике хорошо видны два несходных периода: с сентября 1992-го по апрель 1993 года, когда курс ваучера в реальном выражении упал в 10 раз, — и с мая 1993 года по настоящее время, когда курс колебался в диапазоне 890-1600 рублей, а если не учитывать недолгих выбросов, то — вокруг 1200 рублей (естественно, в ценах сентября 1992 года).
На рисунке показана также долгосрочная тенденция во втором периоде. Как видите, она практически стабильна, а это означает, что курс ваучера весь последний год рос примерно вровень с инфляцией. Справедливости ради надо заметить, что немногие российские ценные бумаги могут продемонстрировать такой рост курса. Например, за прошедший год акции лишь немногих банков (санкт-петербургский Промстройбанк, банк "Санкт-Петербург" — да, пожалуй, и все) росли в цене — и то не всегда — быстрее инфляции.
Колоссальный провал на первом этапе следует трактовать как переход курса к своему "естественному" уровню, определяемому по существу макроэкономическими факторами, в первую очередь — прибылями промышленности. В свое время, той самой осенью 1992 года (см. Ъ #18 от 26.10.92 г.), эксперты Ъ, опираясь именно на макроэкономический анализ, прогнозировали падение реального курса до 1200-1300 рублей. Как показали события, прогноз оказался беспрецедентно — во всяком случае, для эпохи экономических реформ — точен.
Из других обстоятельств рыночной жизни ваучера отметим три почти одинаковых скачка курса, которые, собственно, и определили неотставание (в среднем) курса от инфляции. На рис. 2 показаны эти три скачка, произошедшие в мае--июне и октябре--ноябре 1993 года и в марте--апреле 1994 года. (Похвастаемся уж еще раз: два из этих трех скачков были точно предсказаны в наших приватизационных обзорах.) Учитывая, что помежуток между скачками составлял примерно пять месяцев, можно предположить, что до конца своей жизни курс ваучера скачков такого масштаба больше не претерпит.
Впрочем, о том, что будет в самом конце ваучерной эпохи, можно только гадать. Ни один знаток биржевых игр не скажет сегодня, за сколько будет куплен последний ваучер. Кстати, можно устроить тотализатор: кто точнее угадает средний курс ваучера в последний день биржевых торгов? Шансов на победу в таком тотализаторе было бы поровну у самого лопоухого третьеклассника и у самого прожженного спеца.
Таблица 1.
Регионы, лидирующие по принятым чекам*
| Область | Население (тыс. чел.) | Чековые аукционы | Закрытая подписка | Принято чеков, всего (тыс.) | % к населению |
|---|---|---|---|---|---|
| Москва | 8957 | 8914 | 1089 | 10003 | 111,7% |
| Санкт-Петербург | 5004 | 5767 | 902 | 6669 | 133,3% |
| Свердловская область | 4719 | 3526 | 2081 | 5607 | 118,8% |
| Челябинская область | 3638 | 2208 | 1306 | 3514 | 96,6% |
| Самарская область | 3296 | 1781 | 904 | 2684 | 81,4% |
| Иркутская область | 2871 | 1131 | 1427 | 2558 | 89,1% |
| Пермская область | 3108 | 1975 | 528 | 2503 | 80,5% |
| Тюменская область | 3137 | 1077 | 1086 | 2163 | 68,9% |
| Ростовская область | 4363 | 1256 | 765 | 2021 | 46,3% |
| Нижегородская область | 3704 | 1145 | 845 | 1991 | 53,7% |
| Вологодская область | 1362 | 1115 | 778 | 1893 | 139,0% |
| Московская область | 6707 | 1360 | 413 | 1773 | 26,4% |
| Кемеровская область | 3180 | 995 | 751 | 1746 | 54,9% |
| Владимирская область | 1656 | 998 | 713 | 1711 | 103,3% |
| Волгоградская область | 2643 | 1102 | 484 | 1586 | 60,0% |
| Красноярский край | 3051 | 1156 | 429 | 1585 | 52,0% |
| Омская область | 2170 | 967 | 291 | 1258 | 58,0% |
| Липецкая область | 1234 | 873 | 698 | 1571 | 127,3% |
| Краснодарский край | 4797 | 1229 | 285 | 1514 | 31,6% |
| Саратовская область | 2711 | 939 | 732 | 1671 | 61,6% |
| Остальные 68 регионов | 79673 | 18617 | 11654 | 30271 | 38,0% |
| ВСЕГО по России | 151109 | 62084 | 35124 | 97208 | 64,3% |
*Данные по всем завершенным аукционам к 6.05.94 г.
Таблица 2.
Регионы, лидирующие по уставному капиталу, проданному через чековые аукционы*
| Регион | Оценка УК, подлежащего обязательному акционированию** | Проданный УК (млн руб.) | Проданный УК, как % от потенц. к чековым аукционам*** |
|---|---|---|---|
| Самарская область | 27150 | 8011 | 101,7% |
| Челябинская область | 29884 | 7595 | 87,6% |
| Свердловская область | 49133 | 6311 | 44,3% |
| Москва | 45953 | 5913 | 44,4% |
| Санкт-Петербург | 4562 | ||
| Иркутская область | 40715 | 3813 | 32,3% |
| Ханты-Мансийский АО | 3715 | ||
| Кемеровская область | 30095 | 3220 | 36,9% |
| Ростовская область | 24740 | 3169 | 44,2% |
| Вологодская область | 20175 | 2985 | 51,0% |
| Волгоградская область | 24289 | 2805 | 39,8% |
| Пермская область | 29570 | 2652 | 30,9% |
| Липецкая область | 13774 | 2605 | 65,2% |
| Владимирская область | 16405 | 2544 | 53,5% |
| Красноярский край | 31700 | 2460 | 26,8% |
| Тюменская область | 52039 | 2324 | 15,4% |
| Саратовская область | 33617 | 2256 | 23,1% |
| Нижегородская область | 20879 | 2098 | 34,7% |
| Остальные 68 регионов | 546882 | 48608 | 30,6% |
| ВСЕГО по России | 1036999 | 133308 | 44,3% |
*Данные по всем завершенным аукционам к 6.05.94 г.
**Основные фонды предприятий, подлежащих обязательному акционированию.
***29% от оценки уставного капитала, подлежащего обязательному акционированию.
Таблица 3. Регионы, лидирующие по количеству предприятий, проданных на чековых аукционах*
| Регион | Число предприятий, подлежащих обязательному акционированию | Число проданных предприятий | Число проданных предприятий как % от подлеж. обязательному акционированию |
|---|---|---|---|
| Ростовская область | 238 | 451 | 189,5% |
| Санкт-Петербург | 358 | 400 | 111,7% |
| Нижегородская область | 269 | 369 | 137,2% |
| Алтайский край | 87 | 324 | 372,4% |
| Иркутская область | 826 | 311 | 37,7% |
| Москва | 563 | 278 | 49,4% |
| Воронежская область | 93 | 268 | 288,2% |
| Краснодарский край | 156 | 253 | 162,2% |
| Тамбовская область | 84 | 242 | 288,1% |
| Вологодская область | 86 | 236 | 274,4% |
| Ставропольский край | 42 | 232 | 552,4% |
| Владимирская область | 292 | 209 | 71,6% |
| Свердловская область | 412 | 209 | 50,7% |
| Кемеровская область | 190 | 207 | 108,9% |
| Московская область | 430 | 206 | 47,9% |
| Липецкая область | 151 | 205 | 135,8% |
| Рязанская область | 67 | 204 | 304,5% |
| Саратовская область | 411 | 200 | 48,7% |
| Омская область | 177 | 194 | 109,6% |
| Пермская область | 357 | 189 | 52,9% |
| Остальные 68 регионов | 7928 | 5737 | 72,4% |
| ВСЕГО по России | 13858 | 10924 | 78,8% |
*Включает все завершенные аукционы к 6.05.94 г.