Андрей Райский о балансе между банкротами и управляющими

После появления в России личного банкротства граждан количество проблем арбитражных управляющих (АУ) серьезно выросло — их то приструняют ужесточением ответственности, то пытаются разбить по группам с различными привилегиями и рейтингом, были даже предложения и вовсе обязать участников рынка браться за процедуры в принудительном порядке и едва ли не бесплатно. Последнее пока лишь идея, но на практике проблема нехватки управляющих для ведения банкротства граждан остается, и следующим ею займется Верховный суд РФ (ВС).

21 января ВС планирует рассмотреть дело о персональном банкротстве Юрия Котряхова. Вот уже больше года должник пытается, но не может начать процедуру. Как выяснилось, ни одна из шести СРО АУ, в которые обращался заявитель, не согласилась предоставить финансового управляющего, мотивировав это тем, что у них отсутствуют подходящие кандидатуры. Шесть раз из-за этого заседание арбитражного суда Кировской области откладывалось, и в итоге дело было прекращено из-за истечения трехмесячного срока для утверждения АУ. Суд также указал, что дальнейшие обращения в другие СРО «нецелесообразны», поскольку господин Котряхов утратил заинтересованность в своем банкротстве.

Гражданин обжаловал это, но и апелляция, и кассация с решением суда первой инстанции согласились. С одной стороны, суды признали, что, несмотря на отсутствие в законе прописанного механизма назначения АУ, это «не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств». Но указали, что все необходимые меры были приняты, а позитивного результата с седьмой попытки ждать не приходится.

Юрий Котряхов, тем не менее, не сдался. В своей жалобе в ВС он пояснил, что право на банкротство не может ставиться судами в зависимость от действий третьих лиц — в данном случае АУ. Кроме того, господин Котряхов настаивал, что не утратил интереса к своему банкротству. Судя по всему, это так, ведь иначе должник вряд ли бы дошел до высшей судебной инстанции.

Несмотря на то что речь идет всего об одном из десятков тысяч банкротящихся физлиц, проблема выглядит серьезно. Возможность финансовой реабилитации гражданина предусмотрена законом, а нежелание АУ браться за дело вряд ли должно стать преградой для этого. Но можно ли обязать, к примеру, конкретного АУ взять еще одно банкротное дело? В таком случае будут нарушены уже его права, как минимум трудовые, ведь рабство давно запрещено. Да и можно ли винить АУ, если вознаграждение составляет всего 25 тыс. руб., а процедура может длиться год и больше. Поэтому исход дела весьма любопытен с точки зрения поиска баланса интересов — ведь при любом раскладе ущемляются права либо граждан, либо управляющих, а очевидного решения юристы здесь не видят.