Всемирный банк предлагает менять подход к господдержке АПК

Доклад Всемирного банка об итогах господдержки российского АПК в 2005–2021 годах фиксирует: вложенные средства заметно поддержали финансовое состояние сектора, но слабо повлияли на производительность и конкуренцию — на них позитивнее сказываются мировой рост цен на продовольствие и удачные погодные условия. В ВБ предлагают изменить подход к субсидированию АПК, перейдя от его прямой поддержки к инфраструктурной, научной и регуляторной.

Аналитики Всемирного банка изучили результаты господдержки агросектора в РФ, обобщив ее итоги за 2005–2021 годы в докладе «Субсидирование АПК РФ и его устойчивость». Участие государства в развитии сельхозсектора росло с аграрного нацпроекта 2005 года, в 2008–2012 годах общий уровень госрасходов на эти цели вырос впятеро, до 130 млрд руб. в год, и далее удвоился, до 270 млрд руб., в 2013–2021 годах.

Итоги этой активности ВБ оценивает как успешные, оговаривая, впрочем, что в основном прогресс происходил за счет доходов от роста производства и экспорта зерна и масличных культур (как результата инвестиций в качественные семена, средства защиты растений и агротехнику). При этом были существенно модернизированы прочие подотрасли сельского хозяйства, а уровень самоообеспечения страны продовольствием заметно вырос, как и конкуренция в АПК. В частности, только в 2013–2018 годах производство свинины в РФ выросло более чем вдвое, а ее импорт сократился более чем вдесятеро.

Анализируя влияние на сектор госрегулирования, во Всемирном банке выделяют несколько инструментов господдержки — это в первую очередь тарифные и нетарифные меры во внешней торговле (в том числе продовольственные контрсанкции 2014 года), обеспечившие рост цен и, соответственно, маржи в АПК, субсидирование ставки по кредитам, поддержка инвестиций в новое оборудование и создание перерабатывающих мощностей, а также затраты на инфраструктуру и безопасность.

В то же время в ВБ осторожно констатируют «отсутствие прямой связи финансовой господдержки агросектора с ростом производительности в АПК».

Большее влияние на нее, по оценке ВБ, оказывали мировой рост цен на продовольствие и удачные погодные условия, позволившие нарастить производство и долю страны в мировом экспорте продовольствия. Эконометрические модели показывают наличие незначительной положительной связи субсидирования ставок для агросектора с ростом выпуска, а в области сельхозстрахования вообще зафиксировано отсутствие влияния субсидий.

В целом доклад фиксирует: «Субсидии фактически поддержали рост производительности в АПК за счет прибавки добавленной стоимости на гектар, но в большей степени за счет сокращения разрывов производительности в наименее продуктивных областях». На доходности же и кратковременной финансовой устойчивости производителей субсидии отразились положительно, но в рекомендациях ВБ отдельно фиксирует необходимость учета опасности субсидирования неэффективных агропредприятий на постоянной основе — в условиях шоков это увеличивает риски для агросектора.

Госрасходы же на «общественные блага» в АПК (на науку и исследования, системы ветеринарной и фитосанитарной защиты и продовольственной безопасности, а также поддержку сохранения почв и водных ресурсов) относительно невелики и не очень эффективны. В частности, невысокий уровень их поддержки способствует сохранению в АПК зависимости от импортных технологий, семян и племенных животных. Де-факто в ВБ осторожно дают понять: российское сельхозпроизводство стало уже достаточно продуктивным и устойчивым для того, чтобы развиваться самостоятельно. Роль же государства должна смещаться от прямой поддержки к инфраструктурному и системному обеспечению этого развития за счет создания сети сервисов и общественных благ для компаний отрасли; это же будет способствовать сокращению неэффективных расходов и росту конкуренции и производительности в секторе.

Олег Сапожков