Владимир Михайлов, Чебоксары [ 22.09 10:42 ] На каждых выборах выявляется масса различных нарушений, есть ли в практике отмена выборов по тем или иным нарушениям? Если нет, то зачем все это?
Отмена выборов может быть осуществлена либо в виде признания избирательной комиссией выборов недействительными либо в виде отмены судом результатов выборов. Избирательная комиссия может признать выборы недействительными, если при голосовании или подсчете голосов были допущены нарушения, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.
Примеры признания выборов недействительными были, самым известным примером является отмена выборов губернатора Красноярского края в 2002 году. На этих выборах конкурировали губернатор Таймыра А.Хлопонин и спикер Красноярского Заксобрания А.Усс, причем разница в результате первого и второго составила 6%. Тогда крайизбирком посчитал выборы недействительными в связи с «массовыми нарушениями в процессе голосования». Однако сразу после выборов Президент РФ назначил А.Хлопонина исполняющим обязанности губернатора, а ЦИК РФ (немного превысив свои полномочия) отменил решение крайизбиркома.
Однако в последние пять лет избирательные комиссии не признавали выборы недействительными (ведь за это их могут расформировать). Зато было несколько примеров, когда избиркомы «корректировали неправильное волеизъявление» путем признания итогов голосования на некоторых участках, причем исключение этих участков из подсчета меняло результат выборов, то есть победителя (в подмосковном Жуковском до сих пор идут суды по такому случаю. Аналогичный случай произошел в Архангельске на недавних выборах мэра).
Заявление об отмене результата выборов может быть подано в суд в течение года со дня голосования. При этом основаниями для отмены результатов выборов могут быть не только нарушения в день голосования, но и нарушения в ходе избирательной кампании, в том числе и при регистрации кандидатов. Такие заявления довольно распространены, хотя обычно суды не удовлетворяют эти заявления.
Громкий скандал случился в 2008 году на выборах мэра Барнаула: городской суд отменил результаты выборов в связи с нарушениями в день голосования и при подсчете, причем в решении суда было записано, что при проведении выборов были нарушены «принципы российской избирательной системы». Решение было неожиданным, поскольку победил на выборах «административный кандидат». Но это решение было позже отменено краевым судом.
Другой случай зафиксирован в Сысертском районе Свердловской области на выборах районного главы, проходивших 1 марта 2009 года. Суд отменил результат выборов в связи с зафиксированными фактами подкупа в день голосования.
Роман [ 22.09 09:47 ] Андрей Юрьевич! Слышал, что летом Вас отозвала партия «Яблоко» из Мосгоризбиркома, где Вы представляли партийные интересы. Как Вы думаете, с чем это связано, и видите ли Вы перспективы этой партии как на предстоящих выборах в Мосгордуму, так и в 2011 году в Государственную думу?
По-видимому, я плохо представлял в Мосгоризбиркоме партийные интересы в представлении тех, кто принимает решение в «Яблоке». Со мной перед моим отзывом не посоветовались.
К сожалению, я не политолог, чтобы прогнозировать перспективы «Яблока». Государственная политика в области партстроительства заключается в полном «упорядочивании и стабилизации» партийной системы, поэтому я не исключаю, что «Яблоко» займет предназначенное ему партстроителями место.
Людмила [ 22.09 01:13 ] Из практики российских выборов известно, что самым высокопоставленным "техническим кандидатом" был Сергей Миронов, получивший в итоге 0,75% голосов избирателей на президентских выборах 2004 года. Имеются ли такие кандидаты на выборах в Мосгордуму? Какая партия злоупотребляет этой технологией, и с какой целью? Как в целом Вы оцениваете подобное явление?
Среди кандидатов Мосгордуму большинство (!) не собираются быть депутатами. Такие кандидаты делятся на 3 большие группы:
«паровозы» - кандидаты, которые занимают высокие должности и/или имеют высокую узнаваемость и поставлены в партийные списки ради привлечения к ним внимания;
«дублеры» - кандидаты, выдвинутые для того, чтобы избежать ситуации «офсайта» (когда в одномандатном округе остается один кандидат, выборы откладываются), а также для того, чтобы подавать жалобы на конкурентов;
«заглушки» - кандидаты, выдвинутые в партийный список для его наполнения до необходимого законом уровня (московский партсписок должен обязательно состоять из 18-ти частей).
Техникой паровозов блестяще владеет «Единая Россия». Она выставляет на ведущие номера списка руководителей соответствующего звена, которые хорошо знакомы населению и/или имеют широкие возможности по использованию административного ресурса в период избирательной кампании. Например, на выборах в Госдуму в 2007 году в список этой партии были включены 65 губернаторов, из которых лишь 1 принял мандат. На тех выборах от мандата отказались 132 кандидата, из них 116 – выдвиженцы «Единой России», при этом в шести региональных группах от получения мандатов отказались целиком первые тройки, то есть все кандидаты, которые значились в избирательных бюллетенях.
Аналогичная картина у единороссов наблюдается и на выборах в Мосгордуму. Среди кандидатов партийного списка много высокопоставленных сотрудников исполнительной власти. Список возглавляет мэр, в 4-х региональных группах первые первыми кандидатами числятся префекты соответствующих округов, в двух – начальники департаментов. Эти люди (если, конечно, не прикажут) не пойдут в депутаты, ибо для них депутатство было бы понижением (внутри чиновничьей корпорации существует иерархия «ведомств»: администрация-депутатство-партия и т.д.). Также не станут депутатами Мосгордумы действующие депутаты Госдумы, возглавляющие региональные группы, а их четверо. Но зато в период избирательной кампании «паровозы» развивают бурную деятельность – встречаются с избирателями, прилюдно выполняют свои должностные обязанности и т.д. - и об этом активно «информируют» государственные и муниципальные СМИ. Такая деятельность является хорошо отработанной административной избирательной технологией.
Есть «паровозы» и у других партий, но в меньшем количестве. У ЛДПР во главе московского списка стоит федеральный лидер, у КПРФ вторым номером идет депутат Госдумы, но в этих случаях используется лишь узнаваемый образ и имя.
Одной из причин, которая вызвала сильное недовольство руководства страны бывшим председателем ЦИК Вешняковым, была его попытка воспрепятствовать практике паровозов. В проекте поправок к закону о выборах депутатов Госдумы, рассматривавшемся в 2005 году, была поправка, которая лишала мандата партию, если от этого мандата отказался кандидат, являющийся лидером списка или его региональной группы. Депутаты с возмущением отвергли эту поправку, а затем еще и усугубили положение введением нормы, по которой отказавшийся от мандата кандидат сохраняет за собой право получить его в дальнейшем.
Московский закон, кстати, пошел дальше федерального: в случае освобождение мандата из-за выбытия действующего депутата, мандат передается не следующему за ним, а тому, кому решит партия. Это юридическое новшество (введено в закон за месяц до назначения выборов) фактически превращает в обман избирателей наличие фамилий в избирательном бюллетене по партийным спискам.
Само по себе наличие «паровозов» в списках тоже является в таким же обманом. Конечно, в такой ситуации честнее было бы, если бы избирательный бюллетень содержал просто наименования партий. А тот вид избирательного бюллетеня по партспискам, который мы имеем сейчас, соответствует состоянию и значению наших выборов.
Григорий [ 21.09 23:43 ] Когда кончится незаконный недопуск кандидатов на выборы, неравные условия агитации, административное давление на избирателей, кандидатов и членов комиссий, принуждение к досрочному голосованию, махинации с результатами и так далее?
Этот вопрос надо задавать политологам, которые прогнозируют развитие страны в целом. Выборы – не автономная часть политической системы; они связаны со многими факторами – состоянием гражданского общества, судебной и законодательной власти, СМИ, с системой распределения собственности и состоянием экономики. Единственное, что можно ответить на этот вопрос, так это что переход к реальным выборам не произойдет одномоментно: либо это будет длительный процесс со взлетами и падениями, либо перестройка после каких-то серьезных катаклизмов.
Константин [ 22.09 20:36 ] Почему московские избиркомы не вняли призыву Медведева обеспечить равные условия всем кандидатам и "не мочить" оппозицию?
Ну, во-первых, избиркомы, с моей точки зрения здесь ни при чем. Решение об отказах в регистрации оппозиционным кандидатам принимались не избиркомами, последние только голосовали за эти решения. Во-вторых, Медведев говорил лишь о том, что пора прекратить практику дискриминации «непарламентских партий», а не о том, что надо сделать выборы похожими на выборы и дать равные условия кандидатам. Так что, «избиркомы» выполнили полностью наказ президента: все партийные списки зарегистрировали. А про несистемную оппозицию Медведев ничего и не говорил.
Ну и в-третьих. Когда президент говорит это, а не разбирается по серьезному с тем, что происходит, это похоже на, мягко говоря, лукавство. Если наши «избиркомы» будут действовать не по закону, а по указке президента, ничего из этого хорошего не получится. В Белоруссии после президентских выборов 2006 года Лукашенко выдал нечто, что привело в шок всех наблюдателей: он заявил, что вообще-то он набрал не 70, а 80% голосов, но чтобы Евросоюз не обвинил Белоруссию в фальсификациях, он дал указание избиркомам снизить процент.
Елена Ивановна [ 22.09 20:35 ] Моя знакомая работает техником в жилконторе. Она рассказала, что их заставляют изымать из почтовых ящиков газету "Правда", недавно выпущенную коммунистами для выборов. Она отказалась (у нее из-за этого возникли сложности с работой), а другие, наверняка, выгребают агитацию. Как бороться с этим позорным явлением? Может быть, принять закон о равном доступе не только в СМИ, но и в почтовые ящики?
С этим позорным явлением можно бороться в наших условиях только гласностью. Писать об этом в СМИ, посылать не анонимные сообщения в избиркомы и прокуратуру, а копии - в Ассоциацию «Голос». А законов у нас уже принято много, например, есть статья, наказывающая штрафом за умышленное уничтожение или повреждение печатных агитационных материалов (ст.5.14 КоАП); есть статья за использование преимуществ должностного положения (ст. 5.45 КоАП); есть требование закона о равноправии всех кандидатов и избирательных объединений. Нет только правоприменителей, которые бы эти законы, а заодно и избирательные права граждан обеспечивали.
Юрий, Москва [ 24.09 16:59 ] Стоит ли оппозиционным партиям так упорно добиваться права участия в выборах в Мосгордуму, если использование современных "методов" подсчета голосов все равно оставит их за бортом?
Во-первых, «методы подсчета» - не главное. Основную роль играют другие административные технологии - отказы в регистрации кандидатов, почти ручная партийная система, «информирование – агитация» в СМИ и другие. Если бы не желание «легимитизировать» выборы путем повышения явки, то на этих выборах в МГД считали бы честно.
Во-вторых, у оппозиционных партий (они сейчас скорее - квазиоппозиционные) и кандидатов чуть больше возможностей в период избирательной кампании, чем в другие времена. А иначе зачем было снимать всех «несистемных кандидатов» в одномандатных округах?
Оксана Владимировна [ 24.09 16:36 ] Добрый день. Скажите, пожалуйста, а в чем смысл выборов, когда явка составляет меньше 50%? Как вы думаете, почему у многих россиян не возникает желание идти на выборы?
Есть разные причины неявки на выборы (абсентеизма). В благополучных странах, где выборы действительно играют роль общественного регулятора, явка тоже бывает не очень высокой (хотя и не столь низкой, как ее любит представить Чуров). Связано это с наличием помимо выборов других регуляторов, в первую очередь – с существующим устойчивым разделением властей, наличием независимых СМИ и гражданского общества. В этих странах причина абсентеизма сильно разниться от причины абсентеизма в России.
В 90-х и начале двухтысячных России абсентеизм объяснялся как раз не политической пассивностью, а политической активностью: так люди проявляли свою смелость после периода 99,99-процентных голосований в СССР. Сейчас причины неявки все больше смещаются в стороны нежелания участвовать в декоративных выборах.
Не думаю, что повышение явки любыми способами – задача, которую взялись выполнять нынешние избиркомы, в том числе ЦИК – приводит к повышению легитимности выборов. Скорее наоборот.
Некоторые критики наших выборов вообще предлагают от них отказаться, поскольку, мол, отсутствие выборов лучше фарса. К счастью, этого не произойдет: декоративные выборы в нашей стране – государственная традиция. Пока мы не достигли уровня советских выборов (хотя идем в этом направлении) выборы, даже с низкой явкой, дают надежду.
Михаил Казарцев [ 24.09 14:00 ] Уважаемый Андрей Юрьевич! У меня возникло некоторое недоумение по поводу предвыборной агитации на телевидении. Так называемые дебаты стоят только в сетке каналов Столица и Доверие, которые никто не видит, а кто видит - не смотрит. В то же время, городу принадлежат 99% акций ОАО "ТВ Центр". Но на ТВЦ о выборах ни слова. Я считаю, что нарушено право граждан на получение информации о кандидатах. И хотел бы подать в МГИК жалобу, но не совсем понимаю, как это делается. Подскажите, пожалуйста. Заранее благодарен.
Михаил, Вы совершенно правы: то, как устроены правила освещения государством выборов и правила предоставления СМИ кандидатам и партиям, похоже на издевательство. «ТВ Центр» по закону не обязан предоставлять бесплатное эфирное время кандидатам и партиям и вообще не обязан освещать московские выборы, поскольку он является «общероссийским», а не московским каналом (т.е. вещает на территории более половины субъектов Федерации – по крайней мере, так записано у него в лицензии). Так что, на Вашу жалобу в МГИК будет такой законный ответ. Тут как раз – вопрос в изъяне закона.
Неучастие государственных и муниципальных СМИ в агитации – технология. Связанная с нежелательностью допуска к агитации не поддержанных властью кандидатов (вспомните выборы в Сочи, где почти все газеты и телеканалы дружно отказались от ведения агитации). Дело в том, что в этих же СМИ идет активная агитация за «нужные» кандидаты и партии, которые наши избиркомы и суды называет «информированием».