Фильмы возвратного характера

Напряжение в киносообществе из-за неопределенности с будущей системой господдержки достигло максимума. Официальное решение еще не принято, но, кажется, уже все в курсе, по какой схеме она будет осуществляться: государство назначит несколько компаний-мейджоров, которым и даст деньги на кино на возвратной основе. Не критикуют предполагаемые нововведения только те, кто их придумал, а также те, кому эти деньги достанутся.

СЕВИЛЬ ГУСЕЙНОВА

Кино не для всех

Проблемы киноиндустрии, обострившиеся в кризис, в последнее время активно обсуждаются киносообществом. Особую роль здесь следует отвести, несомненно, заседанию правительственного совета по кинематографии 3 ноября. На нем впервые за долгое время на высоком уровне обсуждалась новая система госфинансирования.

По словам чиновников из Министерства культуры, они узнали о планируемых изменениях чуть ли не на самом заседании. Как заявил замминистра культуры Александр Голутва, в его чиновничьей практике такое происходит впервые. "Новая схема финансирования коррупционная, и я не завидую тем, кто будет за нее отвечать,— заявил Голутва на экстренном собрании Гильдии продюсеров 20 ноября.— Могу лишь извиниться за несостоятельность своего ведомства".

"Государственные деньги — 3,3049 млрд руб.— в киноиндустрии на съемки новых фильмов в последний раз выделялись в 2008 году,— говорит начальник аналитического отдела Министерства культуры Алексей Сохнев.— В 2009-м проекты только дофинансировались, то есть министерство давало средства на окончание съемок". Теперь власти заговорили об отмене норм 94-го закона о тендерах для поддержки кинопроизводства, по которому государственные деньги раздавались самым дешевым проектам в рамках определенной темы. По мнению экспертов в области кинобизнеса, сам подход к выбору кинопроектов противоречил идее творческого отбора и конкуренции. Кроме того, деньги отдавались на безвозвратной основе. В результате за 2009 год вышло 74 фильма из 105.

"На заседании 3 ноября Никита Михалков предложил ввести возвратный механизм,— сообщил на собрании Гильдии продюсеров гендиректор студии ТРИТЭ Никиты Михалкова Леонид Верещагин.— Для финансирования коммерческого кино деньги должны переводиться в фонд, который уже создан, но будет реформирован для государственной поддержки. Оттуда они впоследствии и будут распределяться. Также говорилось, что в 2010 году на кинематограф будет выделено 4,9 млрд руб. Из них 700 млн руб.— на фестивали, 1200 млн — на поддержку дебютов, арт-хаусного кино по схеме, к которой все привыкли, и 3 млрд руб.— на субсидии в размере до 200 млн руб. одной компании на производство коммерческого кино".

Деньги из фонда будут распределяться не всем. Государство по своему усмотрению установит перечень компаний — их количество на заседании не называлось, но говорилось, что это должны быть лидеры отечественного кинопроизводства, зарекомендовавшие себя на рынке. Остальные смогут обратиться за финансированием к ним. Таким образом, проектами будет заниматься не министерство, а сами кинопродюсеры. Уже строятся предположения, что в перечень мейджоров войдут ТРИТЭ Никиты Михалкова, "Всемирные русские студии" (Russian World Studios, входит в АФК "Система"), "Дирекция кино" ("Первый канал"), "Централ Партнершип" ("Проф-медиа"), Art Pictures (Федор Бондарчук, Александр Роднянский, Дмитрий Рудовский), СТВ и "Наше кино" (Сергей Сельянов).

Еще до появления официального протокола заседания в СМИ появились негативные прогнозы о нововведениях в системе раздачи государственных денег. Известные продюсеры, кинорежиссеры, критики и даже актеры разом возмутились. "Мне кажется, что комплекс идей, который был высказан на заседании, находится абсолютно в пространстве социалистических, внерыночных отношений. Он исходит из ложных посылов — там всего было высказано восемь-девять идей, из которых минимум семь — ложные,— говорит Даниил Дондурей, главный редактор журнала "Искусство кино".— Например, сама идея создания мейджоров. Нигде в мире мейджоров назначить нельзя, потому что мейджоры умеют заниматься бизнесом, а у нас нет ни одной успешной компании, которая снимала бы более шести коммерчески успешных проектов в год. Все компании имеют гигантские долги. Следующий вопрос — это идея иждивения. Крупные компании будут отнимать у маленьких их идеи и проекты. Например, они не могут обратиться в банк, потому что банк дает деньги только большим компаниям, у которых есть государственные деньги. Я должен пойти и продать выношенный мною проект какому-нибудь монстру, чтобы они убили мой проект, о котором я думаю днем и ночью! И это еще далеко не все спорные аспекты". "Эта новая система — дикое неудобство для небольших студий,— заявила продюсер Елена Гликман в интервью газете "Ведомости" несколько недель назад.— Это означает пойти в рабство к крупнейшим компаниям. Это же понятно, что деньги будут давать по знакомству". "Трудно представить, чтобы в обозримое время был запущен с нуля и профинансирован государством хоть один вменяемый сценарий режиссера, не обладающего специальной пробивной силой и эксклюзивными связями наверху,— считает критик Андрей Плахов.— Этого не было не только в ельцинские 1990-е годы, но и в путинские 2000-е, а если и было, то в крайне робкой форме. Усилия власти направлялись на контроль телевидения и других многотиражных СМИ, а кино к ним не относилось". "Помимо того что киноиндустрия, которая в России только формируется,— часть бизнеса, российское кино — часть российской культуры,— говорит Екатерина Мцитуридзе, кинокритик "Первого канала", член Гильдии кинокритиков России.— Делать вид, что мы поменяем форму господдержки и придет новый Эйзенштейн с бизнес-хваткой Спилберга, по меньшей мере наивно. Голливуд, кстати, не субсидируется государством, а система госфинансирования, существующая во Франции, которую часто приводят в пример, далека от предлагаемой модели".

"Организация, в которой состоит до 90% продюсеров, не была выслушана, решение приняли или еще не окончательно приняли где-то наверху, а мы об этом узнаем чуть ли не из СМИ,— констатирует Ренат Давлетьяров, президент Гильдии продюсеров, гендиректор компании "Интерфест".— По закону единственным получателем денег является продюсер. Мы до последнего момента ничего не знали, и поэтому у нас сразу появилось очень много вопросов. Для того чтобы новая схема заработала, было бы неплохо объявить экономические или иные критерии для того, чтобы мейджоры обозначились прозрачно и объективно, а так — формирование списка мейджоров похоже на попытку спасти некоторые рухнувшие бизнес-проекты за счет государства".

"В цепочке, по которой деньги проходят от министерства до продюсера, откуда-то возникает фонд, который, естественно, имеет крупные накладные расходы,— говорил Ренат Давлетьяров.— Вопрос в том, откуда идет его финансирование: из денег, выделенных непосредственно на кино, или из определенной статьи? Предположим, финансирование получат 10-20 киностудий. Киностудии имеют портфели, а также свои накладные расходы. Далее, один из нас приходит на эту киностудию и получает некую крупную сумму. В подавляющем большинстве мы не являемся производящими компаниями и вынуждены нанять продакшн-компанию. Как быть с этими потерями и какой механизм их предотвращения предусматривается?"

Госкиномания

Однако у новой схемы финансирования находится и немало сторонников. "Если раньше независимый продюсер мог обратиться только в Министерство культуры за средствами, то теперь у него появляется возможность зайти со своим проектом сразу в несколько компаний",— говорит главный продюсер компании "Всемирные русские студии" Дмитрий Месхиев. По словам экспертов, возражают против новой схемы финансирования в основном те, кто рассчитывает и дальше получать безвозвратные средства на свое кино. Кроме того, очень многие продюсеры являются должниками по кредитам — и деньги от государства окажутся в их положении нелишними. "Система с финансированием проектов через министерство себя не оправдала,— говорит гендиректор Movie Research Company Олег Иванов.— Теперь государство решило пойти по другому пути и учредить фонд поддержки, который постепенно станет самоокупаемым. Работа над созданием этой системы ведется, все детально продумывается. Если нас попросят, мы окажем помощь в разработке системы возвратности средств".

Стоит отметить, что история с мейджорами не нова. По словам чиновников, более двух лет назад в недрах Федерального агентства по культуре и кинематографии разрабатывался проект о господдержке. Уже тогда существовали предложения о создании фонда, возврате денег и содействии крупным киностудиям, но никакого решения принято не было.

По каким критериям теперь планируется выбирать лидеров отечественного кинопроизводства? По логике ими должны стать компании, давно находящиеся на рынке, чьи фильмы посмотрело наибольшее количество зрителей, имеющие внушительные кассовые сборы, а также высокую посещаемость в кинотеатрах. "При старой схеме распределения денег мы столкнулись с тем, что до экрана доходило всего 30% профинансированных государством картин,— говорит Дмитрий Месхиев.— Теперь в игру вступят только те компании, которые уже зарекомендовали себя за годы работы в российском кино и абсолютно точно смогут вернуть государству деньги. Опять же компания получает деньги не навсегда, а на три года. Если за три года она сделала ряд крупных проектов, выпустила их в прокат, добилась результатов и вернула средства, в следующий раз ей снова окажут господдержку. Компания, которая не справится, больше госфинансирования не получит. Так продюсер начнет нести ответственность за то, что он делает".

Проблем в киноиндустрии слишком много, и решить их нужно путем взаимодействия с государством. "В новой системе финансирования есть большой плюс,— говорит Олег Иванов,— она ведет к централизации производителей. На сегодняшний день нет ни одной компании, которая работала бы успешно по всем направлениям. А вот объединение нескольких компаний будет работать эффективнее и через некоторое время может стать мейджором".

Продолжение следует

Противники будущей реформы предлагают альтернативный вариант: вернуть схему, которая действовала до 2005 года, когда начало действовать распределение средств на тендерной основе. Согласно той схеме, конкурс тоже проводился, но творческий — и финансирование получали лучшие проекты. Точнее, должны были получать: ясно, что и в то время были злоупотребления. Поэтому даже противники реформы не считают систему распределения средств через мейджоров неприемлемой в принципе, дискутируя лишь о правильности реализации идеи. "Я не являюсь непримиримым противником этой схемы, но недоумение вызвали скорые сроки ее принятия,— говорит Ренат Давлетьяров.— Невозможно в два счета разрушить все старое и запустить новую систему. Непонятно, как можно прервать учетный год в министерстве и все деньги отправить в новый фонд. Мы с Гильдией продюсеров передали письмо в правительство и предложили сделать переходный период, то есть не сразу все средства сгружать в фонд, а отправить туда, например, часть денег. Тогда мы хотя бы посмотрим, как это будет работать".

Интересует и другой вопрос: а зачем вообще государство вспомнило о лидерах кинопроизводства и теперь одну коррупционноемкую схему заменяет другой, еще более провокационной? "Такое впечатление, что наше государство никак не может решить, что для него кинематограф — поле для создания идеологии или рынок,— рассуждает гендиректор компании "Мэйджор Фильм" Денис Филюков.— Если цели идеологические, где гарантия, что мейджоры с учетом качества выпускаемой ими продукции смогут с ними справиться? И зачем возвращать деньги, потраченные на идеологию, коль уж известно, что окупаемый кинопроект в России — редкость. Из-за экономической ситуации, небольшого количества кинозалов, конкуренции с многомиллионными голливудскими блокбастерами национальное кинопроизводство сегодня не может быть окупаемым — отсюда и необходимость поддержки. Если же все-таки цель — создать предпосылки для появления окупаемых проектов, рынок, то нет гарантий, что дополнительные средства усилят эффективность компаний, которые будут назначены мейджорами. Они ведь и раньше снимали убыточные фильмы. Откуда ж будут деньги возвращать? Да, деньги, выделяемые мейджорам, будут лучше контролироваться. Но не ясно, какой результат этим будет достигнут — очередной "Обитаемый остров", который и не окупился, и идеологической пользы не принес?"

"Государство предполагает укрупнить и укрепить национальную киноотрасль и гарантировать эффективность использования дополнительных бюджетных средств. Нововведения направлены в основном на то, чтобы проекты с господдержкой как таковые стали реальными инструментами формирования национальной идеологии, менталитета граждан и имиджа России и российских технологий и товаров за рубежом. То есть вопрос о стимулировании тех или иных компаний, кинорынка в целом не стоит. На мой взгляд, формулируются другие новые правила игры: есть приоритеты национальной экономики, науки, внутренней политики, и нести их в массы могут только интересные широкому зрителю фильмы,— говорит гендиректор Свердловской киностудии Михаил Чурбанов.— Но если цели в медиасфере у государства действительно будут макроэкономические, идеологические — формирование образов, героев, которые определят развитие страны и будут продвигать Россию в мире,— принцип возвратного финансирования скорее окажется второстепенным для таких проектов. Тут либо одно, либо другое".

"Производство фильмов чрезвычайно децентрализовано: есть сотни студий, а опытом пакетного производства практически никто не владеет,— заявил на собрании Гильдии продюсеров Александр Голутва.— Есть две крупные студии — "Централ Партнершип" и СТВ, но особой прибыли у них нет, и не ясно, будет ли. С точки зрения прибыли стоит говорить только о "Дирекции кино" и "Реал Дакота". И не факт, что, если они начнут снимать пакетами, это будет иметь успех". Компании "Дирекция кино", "Реал Дакота" и "Леополис" реализуют один-два коммерчески успешных проекта в год каждая, но они не имеют необходимых мощностей для того, чтобы выпускать ежегодно по пять-шесть фильмов. Дистрибуторское подразделение в своей структуре имеют только "Леополис", "Арт Пикчерс групп", "Централ Партнершип", СТВ, "Профит" и "Красная стрела" входят в кинопрокатную группу "Наше кино". Остальные предпочитают работать с крупными прокатчиками (Fox, "Каропрокат"). Из списка российских мейджоров большими производственными мощностями, включая современные павильоны и студию Dolby Premier в Петербурге, владеет лишь компания "Всемирные русские студии".

"Мейджорами можно назвать компании, которые выпускают несколько фильмов в год и имеют существенную долю в бокс-офисе, владеют собственной производственной базой и занимаются дистрибуцией, в том числе и международной,— говорит главный редактор портала "Настоящее кино" Александр Голубчиков.— На сегодняшний день западных мейджоров шесть: 20th Century Fox, Warner Bros., Paramount, Columbia, Universal и Walt Disney Studios. Они своими релизами в совокупности собирают 80% кассы в США и Канаде. Каждая из этих компаний владеет хотя бы одной ранее независимой студией, которая производит экспериментальное и авторское кино".

Многие компании и продюсеры, стремясь обратить на себя внимание государства, уже приступили к укрупнению. Летом было объявлено о создании компании "Объединенные кинопродюсеры. Страна", в которую вошли Сергей Грибков, Юсуп Бахшиев, Михаил Чурбанов, Павел Бабин и некоторые другие.

Но существует мнение, что деньги, которые так необходимы кинопродюсерам (примерно треть бюджета каждого фильма), государство могло бы восполнять, развивая инфраструктуру. Продюсеры теряют прибыль из-за пиратства, воровства прокатной кассы, недостаточного количества кинозалов. Правда, парламент в первом чтении одобрил законопроект о введении автоматизированной системы, с помощью которой в общий информцентр будут передаваться сведения обо всех проданных билетах в кинотеатрах,— это должно решить проблему с махинациями со стороны кинопоказа. Но в вопросе создания инфраструктуры до недавних пор царило уныние.

Мировой кризис приостановил строительство торгово-развлекательных центров (ТРЦ), которые, как выясняется, и давали прирост количества кинозалов в России в последние годы, более того, такие центры стали закрываться. Между тем еще полгода назад компания "Базелевс" запустила проект "Кино 1080" для создания сети цифровых кинотеатров в городах России. Планировалось, что реализована эта идея будет уже к 1 января 2010 года, однако пока до завершения процесса еще далеко. "Главный плюс нашего проекта — более дешевое цифровое оборудование по сравнению с тем, которое используется в традиционных мультиплексах (обычных кинотеатрах),— говорит гендиректор "Базелевса" Никита Трынкин.— Но проект было невозможно реализовать без поддержки со стороны государства и частных инвесторов. В России мы пока не нашли достаточной поддержки. Сейчас проект реализуется в Казахстане, где государство выразило готовность его поддержать. В настоящее время в Казахстане уже проводятся оценка рынка и выбор площадок под строительство малых кинотеатров". "К Олимпиаде в Сочи Владимир Путин сказал построить 20 тыс. катков. Сколько надо добавить денег, чтобы на каждом катке был кинотеатр? — проповедовал неутомимый Леонид Ярмольник на собрании Гильдии продюсеров.— Совсем немного относительно стоимости самого катка". Это позволило бы действовать по тому же принципу, что и при строительстве кинозалов в ТРЦ, но с явным преимуществом: каткам в отличие от ТРЦ мировой кризис и падение благосостояния населения грозят в меньшей степени.

При этом стоит отметить, что среди производителей кино есть и те, кто вообще не считает нужным пользоваться государственными деньгами. "Вопрос состоит в том, кто сейчас будет обогащаться за счет новой схемы,— говорит продюсер кинокомпании "Леополис" Сергей Ливнев.— Мне кажется, что значительная поддержка фильмов государством не только не полезна, а вредна. Скорее всего, это приведет к тому же, что и всегда,— созданию большого количества никому не нужных фильмов. Принципы нашей компании — делать кино без костылей, мы не инвалиды. В коммерческое кино государство вообще не должно вкладывать деньги, надо поддерживать прежде всего арт-хаус и дебютные работы, то есть те, которые не окупятся".

Немаловажная подробность: 3 ноября на заседании совета по кинематографии Владимир Путин поручил Министерству культуры подготовить проект, касающийся господдержки кинобизнеса, для внесения в правительство к 10 декабря. Однако на момент сдачи номера в печать никаких известий о его готовности не было. Подковерные игры продолжаются.