Договор СНВ-2 трижды вносился президентом Российской Федерации в Государственную думу на ратификацию — в 1995, 1998 и 1999 годах. Каждый раз его ратификация откладывалась по различным причинам, не только объективным, но и субъективным. Это и 1995-й — события в Чечне, затем 1998 год — дебаты по председателю правительства очень острые и, наконец, 1998-1999 годы — это Югославия, бомбежки Ирака и так далее.
Может быть, то, что было... в таком длительном режиме это рассматриваем, может быть, и в конечном итоге и неплохо, если по-честному сказать. Может быть, и неплохо. Во всяком случае, население, те, кого интересует эта проблема, во всяком случае, политологи, специалисты во всех этих областях могли вникнуть в детали этой проблемы. Но больше задвигать эту важнейшую проблему, от решения которой зависит не только судьба наших стратегических ядерных сил, безусловно, гаранта национальной безопасности, мы считаем нецелесообразным. Мы считаем, это вредно.
Сегодня сформировались две принципиально разные позиции. Первая позиция полностью отрицает необходимость ратификации Договора СНВ-2 как не соответствующего национальным интересам России. Вторая — предлагает его ратифицировать при определенных условиях. Я думаю, что обе точки зрения имеют право на существование.
Фактически эти условия в настоящее время выполнены, условия, о которых я сказал, при ратификации которых старались придерживаться: это принятие федерального закона о финансовом обеспечении программы развития стратегического ядерного сдерживания на период 2005 года или 2010 года, декларирование прав Российской Федерации на выход из СНВ-2 в случае нарушения США Договора по ПРО 1972 года и так далее.
Противники ратификации выдвигают основной аргумент: для России крайне важно сохранить традиционную структуру СЯС с упором на межконтинентальные баллистические ракеты. Но, как мы уже много раз слышали, я тоже об этом говорил, это ракеты Р-36, модификации... Позвольте очень коротко...
Утверждение о предпочтительности для России сохранения СЯС на уровне Договора СНВ-1, а также о необходимости возобновления производства тяжелых ракет.
По этому вопросу отдельно несколько слов. Помимо серьезных политических аспектов проблемы, способных обрушить систему договорных отношений, инициировать непосильную и, я хочу особенно подчеркнуть, абсолютно ненужную России гонку вооружений, нам уже однажды навязали ее. Если мы позволим себя втянуть второй раз, последствия будут хуже, чем в первый раз. Вот такой выбор сопряжен с большими затратами средств и ресурсов. Я хочу еще раз подчеркнуть, абсолютно нерациональные затраты, а подчас даже абсурдные.
Я согласен с некоторыми выступающими по поводу тяжелого состояния обычных вооружений. Докладываю вам, что за три месяца налет наших военных летчиков составил в среднем четыре часа. Вот чтобы было ясное понимание того, что происходит,— подтопленные корабли и так далее, и так далее... Правильно все говорилось, только вывод совсем другой должен быть сделан из этого! Вот в прошлом году американские летчики налетали где-то 200 часов в среднем. Спросите, сколько наши налетали? Вот здесь Корнуков сидит, он вам скажет. Даже говорить это не хочу. Стыдно.
Уже говорилось о прежней кооперации. Как известно, прежняя производственная кооперация утрачена. Ее значительная базовая часть осталась на Украине и полностью деградирована. Поэтому для организации и разработки новых межконтинентальных ракет тяжелых потребуется проведение ряда полномасштабных опытно-конструкторских работ с минимальной продолжительностью семь--десять лет и стоимостью вместе с производством не менее 62,3 млрд рублей. Для сохранения количественного состава группировки СЯС полные затраты на их поддержание и развитие до 2010 года составят в рамках Договора СНВ-1 — 950 млрд, при выполнении Договора СНВ-2 — это 3-3,5 тыс. боезарядов — 750 млрд, при выполнении Договора СНВ-3 — 2-2,5 тыс.— 400 млрд. Что касается существующих межконтинентальных баллистических ракет, то их ликвидация диктуется не условиями Договора СНВ-2 — еще раз хочу это подчеркнуть — не условиями диктуется, а окончанием многократно продленных сроков их эксплуатации.
Наша главная задача состоит в том, чтобы заставить Соединенные Штаты реально снизить свой ядерный потенциал на условиях СНВ-2 до 3,5 тыс. боевых блоков и пойти дальше на СНВ-3 по параметрам Хельсинкских договоренностей 1997 года. Мы в этом заинтересованы. Я вообще не знаю, так ли в этом уже заинтересованы Соединенные Штаты с учетом изменяющейся и в значительной степени изменившейся ситуации в мире и по вооружениям, и политических изменений.
И, наконец, последнее. То, что не является предметом договора, но вызывает определенную озабоченность и, в общем, правильно вызывает озабоченность. Речь идет о так называемом нестратегическом ядерном оружии, озабоченность в отношении морских крылатых ракет большой дальности. Хочу сказать, что якобы имеющееся преимущество США в этой области совсем не очевидно. С учетом того, что мы приняли решение об изменении характера нашего обсуждения и сделали его открытым, не буду детализировать, но это неочевидно.
Если говорить о ядерных крылатых ракетах морского базирования, то наши и американские возможности по их развертыванию примерно равны. Что получит Россия от ратификации в последующем и последующей реализации Договора СНВ-2? Первое — поддержание баланса сил. По Договору СНВ-2 число боевых блоков СЯС Российской Федерации будет сокращено приблизительно в 1,9 раза, а соответствующей силы США — приблизительно в 2,9 раза.
При этом Договор СНВ-2 не затрагивает морские, авиационные и ядерные силы России, не требует ликвидации ни одной подводной лодки, ни одного тяжелого бомбардировщика, ни одного боезаряда ВМФ и ВВС. В нашей группировке сокращению подвергаются наземные баллистические ракеты, которые вследствие физического старения и в целях безопасности, вне зависимости от ратификации или нератификации договора, будут сняты с вооружения к 2007 году. А США в соответствии с договором должны будут ликвидировать свою самую современную ракету МХ и почти в два раза сократить морские стратегические вооружения.
Второе — сохранение потенциала сдерживания. Ратификация Договора СНВ-2 позволит сохранить российский потенциал сдерживания. К этому показателю, то есть по количеству боезарядов, доставленных в ответных действиях к объектам поражения противника, Россия в случае нератификации Договора СНВ-2 будет уступать США к 2010 году в 15 раз. Хочу подчеркнуть, вот, если мы не ратифицируем, что дальше будет происходить.
Реализация Договора СНВ-2 позволит довести общее соотношение потенциала сдерживания США и Российской Федерации в соотношении 3:1; в случае заключения и осуществления Договора СНВ-3 соотношение потенциалов сдерживания — и об этом министр обороны сегодня же здесь говорил — будет 1,1:1. Принципиально важно, что одновременно с уменьшением количественного состава сил ядерного сдерживания России возрастут их живучесть, эффективность ответных действий, то есть качественные характеристики потенциала сдерживания.
Третье. Подтверждение и закрепление неразрывной связи Договора СНВ-2 с Договором по противоракетной обороне 1972 года. Ратификация Договора СНВ-2 с условием внесения его, введения его в действие только при полном сохранении и неукоснительном соблюдении Договора по ПРО поставит США перед альтернативой: либо стать очевидным для всего мира виновником разрушения основы стратегической стабильности, которую составляет договорная система ограничений и контроля стратегических вооружений, либо отказаться от курса на развертывание национальной ПРО.
Четвертое — введение реального зачета ядерных боезапасов на тяжелые бомбардировщики. Договор СНВ-2 зачисляет за каждым тяжелым бомбардировщиком количество боезарядов, которыми он реально оснащен. Тем самым ратификация и реализация договора устраняет количественный дисбаланс не только между авиационными стратегическими вооружениями США и России, но и между группировками СНВ-сторон в целом. Я хочу подчеркнуть, что до этого никаких ограничений не было, а СНВ-2 вводит.
Пятое — обеспечение соответствия группировки сил ядерного сдерживания экономическим возможностям России. Не буду здесь ничего более подробно расшивать, я уже об этом сказал вначале.
Шестое — создание возможностей для перевооружения сил ядерного сдерживания в рациональном финансово-экономическом режиме. Ну, уж я не говорю о том, что если мы говорим о тяжелых ракетах, то мы не можем зависеть от производства в другой стране, даже в такой дружественной, как Украина, даже по отдельно мелким компонентам, не можем. Мы все должны производить только у себя и рассчитывать только на свое собственное производство с планомерным переводом сил ядерного сдерживания на новую систему вооружений.
Есть политические преимущества — это исключение возможности обвинить Россию в торможении процесса разоружения и стимулировании в стране распространения и гонки ядерного оружия; недопущение возникновения ситуации, позволяющей Соединенным Штатам обусловить свой выход из Договора по ПРО 1992 года нератификацией Россией Договора СНВ-2; создание предпосылок для дальнейших, более глубоких сокращений ядерных вооружений, причем тоже про них все сказано. Хочу особо подчеркнуть, что ратификация Договора СНВ-2 тесно связана с ратификацией соглашений по разграничению стратегической и нестратегической ПРО, подписанных в 1997 году.
Эти соглашения в совокупности образуют механизм, предотвращающий обход договора по ПРО в ходе создания систем нестратегической ПРО и препятствующий созданию систем стратегической ПРО, запрещенных видов базирования под видом нестратегических. Предусмотренная этими соглашениями совокупность запретов, ограничений на параметры систем стратегических ПРО, на условия их испытаний и развертывания в сочетании с комплексом мер доверия создает серьезную правовую и техническую — я хочу это особенно подчеркнуть — техническую основу для того, чтобы иметь уверенность в необходе договора по ПРО. Вместе с тем эти соглашения позволяют нам создать эффективные системы нестратегической противоракетной обороны, которые в силу геостратегического положения России станут важным компонентом потенциала сдерживания.
Если после нашей ратификации Договора СНВ-2 в связке с этими соглашениями США пойдут на разрушение договора по противоракетной обороне 1972 года, и вот я здесь хотел бы подчеркнуть и обратить на это ваше внимание — мы встречались с лидерами фракций совсем недавно в Кремле, вы знаете, и были высказаны некоторые неплохие, и не просто неплохие, а конкретные совершенно предложения и замечания по проблеме, которую мы сегодня обсуждаем,— вот хочу подчеркнуть, что в этом случае мы имеем возможность и выйдем не только из Договора по СНВ-2, но и всей системы договорных отношений по ограничению и контролю стратегических и обычных вооружений. Можем поставить вопрос и о пересмотре наших решений в области тактических вооружений. И в этих условиях пойдем на проведение Россией самостоятельной политики в области ядерного сдерживания. Хочу подчеркнуть особо — это решение о ратификации, не какое-то одностороннее разоружение.
Мы должны ответить с вами на два вопроса: сохраняет это ядерный щит или не сохраняет? создает это условия для развития вооруженных сил, делает это их более дееспособными или не делает? И на первый, и на второй вопрос ответ — да. Наши ядерные силы — силы ядерного сдерживания — после принятия решения о СНВ-2 будут в состоянии в любой момент, в любой точке планеты уничтожить любого противника многократно и гарантированно. Даже если нам придется воевать — в страшном сне это вряд ли приснится,— но даже если предположить, что нам придется воевать с несколькими ядерными державами одновременно.
Это позволит нам сократить расходы в той области, которая является избыточной, и направить эти средства на создание новых вооружений, и направить эти средства на то, чтобы сделать наши вооруженные силы более дееспособными, более боеспособными, учитывая то, и об этом сегодня здесь тоже было сказано, что основные угрозы России, с учетом той ситуации, которая сложилась в мире, сегодня будут, конечно, в локальных конфликтах. Россию будут стараться разваливать не с помощью ядерного оружия или угрозы применения ядерного оружия. Попытки развала России мы с вами наблюдаем сейчас — они лежат в локальных конфликтах, основные угрозы.
Если ответить на основной вопрос, соглашение по разграничению стратегической... Договор СНВ-2 и Соглашение по стратегической... по разграничению стратегической и нестратегической ПРО отвечает национальным интересам России или нет, ответ тоже только положительный: национальным интересам России отвечает. Спасибо вам за внимание.