Дело N56-440
(Продолжение. Начало см. "Деньги", N47-48, 1995)
Наши постоянные читатели вероятно помнят, что Центральный Банк РФ в ноябре прошлого года судился с редакцией журнала "Деньги" в Московском городском арбитраже. Разбирательство могло бы стать юридическим прецедентом. Неординарность его в том и заключалась, что впервые федеральное ведомство, вопреки устоявшейся традиции, решило выяснить свои отношения с прессой, конкретно с нами, в арбитражном суде, а не в гражданском.
До сих пор отечественному правосудию известен единственный эпизод, когда с журналистом разбирались не "по-граждански". Министр обороны Павел Грачев обвинял журналиста Вадима Поэгли по самой строгой мерке — в уголовном суде (см. "Деньги", N 42, 1995).
Но дело журнала "Деньги" арбитражный суд прекратил, не вняв доводам Банка России. Банк проявил настойчивость и подал апелляцию. Жалоба рассматривалась на прошлой неделе.
Следствие закончено. Забудьте?
Напомним кратко суть дела. В 18-м номере нашего журнала за 1995 год появилось интервью начальника ГУ ЦБ РФ по г. Москве Константина Шора об итогах работы московских коммерческих банков.
Параллельно с интервью мы опубликовали данные о коммерческих банках-штрафниках, предупрежденных об отзыве лицензии либо понесших наибольшие финансовые потери.
Публикация этих документов ЦБ никак не противоречит Закону о банках и банковской деятельности (где и сформулировано понятие банковской тайны).
Нашей целью было исключительно информирование вкладчиков.
Но Главное управление Центробанка по г. Москве решило, что материал порочит деловую репутацию Банка России как государственного органа, обязанного гарантировать сохранение банковской тайны. Банк просил Арбитражный суд г. Москвы обязать редакцию журнала "Деньги" опубликовать опровержение. 18 ноября 1995 г. дело было рассмотрено арбитражным судом и, к большому разочарованию истца, прекращено. Арбитражный суд решил, что не ему надлежит решать этот спор.
Казалось бы, в деле поставлена точка.
Но так казалось лишь нам, а не Центробанку. Спустя месяц он решил продолжить разбирательство и подал в тот же арбитражный суд апелляционную жалобу на определение о прекращении дела. Мы с нетерпением ожидали дальнейшего развития событий — какие аргументы заготовил наш оппонент?
--------------------------------------------------------
Апелляционная жалоба Центробанка России на определение суда о прекращении производства по делу N56-440
Арбитражным судом г. Москвы (судья Дронова Л.И.) 28. 11. 95 г. вынесено определение о прекращении производства по иску Банка России о защите деловой репутации к ответчику — редакции еженедельного журнала "Деньги". Дело прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
С данным определением Банк России не согласен по следующим основаниям:
... В определении судьи не были указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что ответчик не является юридическим лицом...
... Полагаем, что суд сделал данный вывод на основании заявления ответчика, что редакция не имеет статуса юридического лица, поскольку не зарегистрирована в таком качестве и действует только на основании государственной регистрации в Комитете по печати РФ...
... В судебном заседании ответчик ссылается также на статью 19 Закона "О средствах массовой информации" (СМИ), по которой редакция может быть юридическим лицом. Отсюда ответчик сделал вывод, что редакция таковым лицом может и не быть...
... Вопрос о том, является ответчик юридическим лицом или нет, не исследовался судом в достаточной мере...
... Истец полагает, что на основании представленного в суд Договора между учредителем и редакцией, последняя обладает всеми признаками юридического лица... и должна быть признана таковым....
... Определение арбитражного суда от 28.11.95. прямо препятствует защите законных прав Банка России в арбитражном суде...
ПРОШУ:
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.95 г. о прекращении дела N56-440 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Начальник ГУ ЦБ РФ по г. Москве К. Б. ШОР
27.12.95.
------------------------------------------------------
Отзыв редакции
... Редакция журнала "Деньги" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
... утверждения представителя истца о неисследовании судом вопроса о наличии либо отсутствии статуса юридического лица у Редакции журнала "Деньги" несостоятельны. Судом был обозрен и приобщен к материалам дела Договор между Редакцией и Учредителем, который свидетельствует, что Редакция действует независимо от Учредителя, то есть не является его структурным подразделением. Что касается вопроса наличия статуса юридического лица у Редакции, то Редакцией в лице ее представителей были даны соответствующие пояснения по данному вопросу и представлено в качестве доказательства отсутствия статуса юридического лица Свидетельство о регистрации средства массовой информации в Роскомпечати...
... Что касается указаний представителя истца на то, что Редакция обладает статусом юридического лица в силу требований Части первой ГК РФ, то они также необоснованны.
В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Части первой ГК РФ правоспособность юридического лица возникает только при его государственной регистрации в качестве такового. А регистрация в Роскомпечати статуса юридического лица не дает. Никакие иные рассуждения в подтверждение статуса юридического лица приведены быть не могут...
...Следует заметить, что статус Редакции журнала "Деньги" не противоречит действующему законодательству, поскольку Редакция является не чем иным, как объединением граждан, осуществляющим производство и выпуск средства массовой информации (ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации")...
... Несостоятельны ссылки представителя истца на то, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего — Учредителя журнала "Деньги". В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О СМИ", Учредитель несет ответственность лишь по тем искам, которые связаны с его заявлениями в средстве массовой информации. Материал "ЦБ навел шороху в московских банках" к таким заявлениям не относится. Не должен нести ответственность и Учредитель в случае предъявления иска к Редакции, поскольку это не предусмотрено Договором между Редакцией и Учредителем.
Таким образом, дело по иску ЦБ РФ к журналу "Деньги" подведомственно суду общей юрисдикции, а помимо Редакции в качестве соответчика должен быть привлечен и автор материала — журналист Никита Бестужев. Рассмотрение же дела в арбитражном суде приведет к вынесению незаконного решения, нарушающего его права и обязанности как лица, не привлеченного в качестве ответчика. Поэтому определение Московского городского арбитражного суда о прекращении производства по делу N 56-440 от 28.11.95 законно и не нарушает конституционных прав ЦБ РФ на судебную защиту.
На основании изложенного РЕДАКЦИЯ ПРОСИТ:
в удовлетворении апелляционной жалобы Центрального Банка России на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N 56-440 от 28.11.95 г. отказать, а определение суда оставить без изменения.
------------------------------------------------------
Матч-реванш
Четверг, 25 января, 1996 года, 11 часов 00 минут
Место действия:
Арбитражный суд г. Москвы, зал 442
Действующие лица:
Журнал "Деньги" в лице юристов Оксаны Курдюмовой и Дмитрия Жаркова
Центральный Банк РФ и его представитель Юрий Минаков
Судьи: Елена Зарубина, Леонид Ласкин под председательством судьи Ирины Кофановой
Массовка:
Едва намечается на заднем плане
Дуэль между Центробанком России и редакцией "Денег" продолжается.
Итак, второй раунд.
Начала его мы ожидаем в узком коридоре арбитражного суда вместе со старыми знакомыми: представителем Центробанка Юрием Алексеевичем Минаковым и сопровождающими его двумя симпатичными дамами. Начало заседания по никому не известным причинам откладывается. В томлении проходит час, полтора... Наконец появляются судьи в строгих черных мантиях. Теперь их трое, а не один, как в прошлый раз.
Что явно свидетельствует о переходе разбирательства на новый, более высокий уровень.
Весьма красноречива и смена декораций. Заседание на сей раз проходит в просторном зале, а не в тесной комнатке, где Центробанк искал управы на нас в прошлом году.
Сходитесь и стреляйтесь!
Судья Кофанова открывает заседание. Монотонно зачитывает фрагменты Арбитражного процессуального кодекса. Призывает помнить про обязанности сторон и "добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами". Ритуальный вопрос: "Будут ли отводы?" тонет в пространстве. Отводов нет.
Судья: Тогда слово предоставляется представителю Центрального Банка России.
Г-н Минаков настроен решительно.
ЦБ: Мы считаем, что наш спор с редакцией журнала "Деньги" можно рассматривать только в арбитражном суде, потому что редакция является юридическим лицом. Вывод о том, что это не так, был сделан только на основании мнения ответчика. На самом же деле, если редакция самостоятельно выступает в гражданском обороте — готовит и выпускает журнал, заключает договоры, то уже поэтому она является юридическим лицом. Так гласит Гражданский кодекс. А поэтому Закон России "О средствах массовой информации" надо считать в этой части недействующим.
Судья: А вы, когда обращались в арбитражный суд, знали о том, что редакция журнала не является юридическим лицом?
ЦБ: Нет, мы только об этом догадывались.
Судья: А почему вы, считая, что редакция журнала является юридическим лицом, суду первой инстанции никаких доказательств не представили? Вы заявляли ходатайства об истребовании арбитражным судом доказательств в подтверждение статуса юридического лица у редакции?
ЦБ: Нет, таких ходатайств мы не заявляли.
Извлечение из Арбитражного процессуального кодекса России
Статья 53.
1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...
2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.
Судья: У ответчика будут вопросы? Нет. Тогда слово предоставляется редакции журнала "Деньги".
"Деньги": Считаем, что Центральный Банк России хочет по аналогии закона определить статус редакции как юридического лица и доказать это путем всевозможных сравнений. Однако статья 6 части первой Гражданского кодекса не допускает в нашем случае никаких аналогий, так как редакция существует вполне легально на основании Закона РФ "О СМИ".
Вызывают некоторое недоумение ссылки Центробанка на тождество статуса редакции и понятия "предприятие" в статье 4 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Дело в том, что этот закон на территории России не действует уже больше года в связи с его отменой, а потому все ссылки на него по меньшей мере абсурдны.
Мы считаем, что все попытки истца доказать наличие статуса юридического лица у редакции продиктованы его стремлением избежать рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
К таким попыткам мы относим и указания ЦБ на противоречие Закона РФ "О СМИ" части первой Гражданского кодекса РФ. При определении возможности участия редакции в арбитражном процессе надо исходить не из того, как она действует в гражданском обороте, а из того, что в процессуальном законодательстве (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ) образования, не имеющие статуса юридического лица, не определены в качестве участников арбитражного процесса, если это специально не установлено законом. Никаким законом участие редакции в арбитражном процессе не предусматривается.
Если бы представитель ЦБ обратил внимание на пункт 4 упомянутой статьи, то обнаружил бы, что участие в арбитражном процессе образований, не имеющих статуса юридического возможно только в специально предусмотренных случаях. Такого случая, как известно, для редакций средств массовой информации не предусмотрено. В заключение надо отметить — если арбитражный суд примет сегодня постановление о признании за редакцией статуса юридического лица независимо от отсутствия регистрации, то завтра все редакции средств массовой информации, не зарегистрированные как предприятия, будут поставлены вне закона.
Судья: У представителя истца будут вопросы?
ЦБ: Да, я хотел бы спросить, а главный редактор журнала может заключать договоры?
"Деньги": Да, по Закону РФ "О СМИ" может.
ЦБ: А редакция является собственником какого-либо имущества?
"Деньги": В собственности редакции нет никакого имущества.
ЦБ: А как же вы работаете? Кто вам предоставляет помещение и оборудование для работы?
Судья: Суд снимает данный вопрос, как не относящийся к данному разбирательству. Еще вопросы будут?
ЦБ: Нет.
В собственности редакции журнала "Деньги" действительно нет помещения и оборудования для работы. Помещение и оборудование предоставляется редакции Учредителем.
Судья: Переходим к исследованию материалов дела.
------------------------------------------------------
Непосредственно перед вынесением постановления арбитражный суд в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ еще раз просматривает все документы, имеющиеся в деле во избежание принятия постановления, не соответствующего материалам дела.
------------------------------------------------------
Наконец, судьи уединяются в совещательной комнате, дабы свершить акт правосудия.
О вреде неудовлетворенности
Суд возвратился через двадцать минут и огласил свой вердикт, который, впрочем, ничем не отличался от выводов суда первой инстанции.
Судья: Арбитражный суд города Москвы постановил: определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России — без удовлетворения.
P. S. Отказ от разбирательства этого спора в арбитражном суде вовсе не свидетельствует о слабости наших позиций. У редакции есть все необходимые доказательства своей правоты.
Антон ТРИФОНОВ