ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ КАЗАХСТАН

Почему экономика нашего южного соседа растет втрое быстрее российской? И почему нам не надо гнаться за казахским «экономическим чудом»?

Михаил ЛЕОНТЬЕВ

ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ КАЗАХСТАН

Существует такая армейская команда «Равнение на...». И далее называется объект для равнения или направление, в котором равняться надо. Нас же некие государственные чиновники попробовали недавно выровнять на Португалию, потом на Казахстан — мол, в некогда союзной и по-прежнему соседской республике экономический рост за прошлый год составил аж 10%. При наших скромных 3%.

Сравнение с Казахстаном не единственная глупость, которую можно сделать. Можно еще равняться на Украину. Или на Экваториальную Гвинею. Но я бы предостерег от всех этих сравнений. Когда нет каких-то конкретных аргументов, то начинается статистическая демагогия. Я с огромным уважением отношусь к статистике, мало того, сам считаю себя потомственным статистиком, и поэтому меня всегда настораживают динамические ряды, которые по разным поводам выстраивают представители нашего правительства.

Когда говорят о российских нынешних темпах роста, сравнивают все с уровнем 1999 года и радуются прогрессу, но ведь необходимо помнить, что этому предшествовал просто обвальный сброс мощностей. А рост в экономике, пережившей очень сильный спад, дается и делается гораздо легче и проще, чем рост экономики типа чилийской, где подобных «резервных» мощностей нет. Это такой тип экономики, где нет ничего «законсервированного» ранее, где все создается с нуля, где каждый рост — это появление новых мощностей, новых производств, новых сфер и специализаций. В нашем случае ничего, кроме оборотных средств и платежеспособного спроса на определенную продукцию, для роста не требуется. Не требуется никаких капитальных затрат, все запускается «с пол-оборота».

Противоположный пример. Японцы сейчас считают, что им не нужен экономический рост. Им нужно иное КАЧЕСТВО экономики. У них экономика растет себе на 1%, и они считают это более чем достаточным. И правильно считают, потому что по общему весу, по масштабам японской экономики, это очень существенный рост. И форсирование его легко может опередить как возможности внутреннего рынка, так и возможности экспорта, который тоже не резиновый и на котором толпятся другие экспортеры. Тогда будет кризис перепроизводства.

Нам сейчас нужно говорить об осмысленных задачах. А главная осмысленная задача для нас — прекратить качественное отставание. Сейчас нужно сделать выбор и определиться. Либо мы смирились с тем, что Россия будет страной второго, а то и третьего мирового эшелона, и тогда мы строим всю свою политику и ведем мировую экономическую игру в этом русле... Обидно, но зато в этом случае мы перестаем перенапрягаться, у нас отпадает куча проблем. Правда, при этом мы теряем Россию как единую страну и получаем некое совершенно иное геополитическое пространство... Либо мы должны и обязаны обеспечить выполнение тех задач, которые формулирует президент.

Нам сейчас не надо на КОГО-ТО равняться, нам надо равняться на ЧТО-ТО — на грамотный экономический инструментарий.

Все эти действия известны — это опыт экономического чуда в странах Юго-Восточной Азии, в той же послевоенной Японии. Мы, кстати, можем использовать этот опыт, в то время как они сами его уже использовать не могут. Не могут по целому ряду причин: они исчерпали те ресурсы, которые поддаются определенному экономическому инструментарию. В первую очередь это такое конкурентное преимущество, как низкая цена рабочей силы и электроэнергии. Это основные преимущества для любого трудоемкого и энергоемкого производства.

При этом у нас нет никаких надежд в ближайшее время на благоприятную мировую конъюнктуру, на большой приток капиталов, на интерес инвесторов. Мы можем получить что-то и обязательно должны получить что-то, мы можем получить и капиталы, но не в качестве основного источника... И когда мы поймем, что у нас нет внешних предпосылок для роста, значит, надо искать внутренние источники. Из уже реально существующих это «оборонка». Остальные надо создать. Для этого нужны государственные программы развития. Надо выбрать конкурентоспособные программы и сектора.

Например ипотека — ипотечное кредитование. Для нее опять-таки нужна либеральная смелость, она нужна для того, чтобы УНИЧТОЖИТЬ ГАРАНТИИ НА ЖИЛИЩЕ. Хотя бы в той части, где они затрагивают ипотеку, ведь пока по нашим конституционным нормам никакая ипотека просто невозможна. У нас в Основном законе гарантировано «право на жилье». Поэтому, если ты не оплатил ипотечную квартиру, тебя нельзя выгнать из нее на улицу. С этим как-то надо справляться, надо что-то придумывать. Но наши люди у власти ничего не могут придумать! А все успешные либеральные реформы делались людьми, которые что-то выдумывали.

...Теперь давайте перейдем к либерализации. Есть лишь некоторые сферы деятельности, где государство должно сохранить те технологические преимущества, которые у него еще остались от прежней державы. Во всем остальном нужна либерализация, причем реальная. Ее пока нет и почти не было.

Все знают, что снижение налогов увеличивает налогооблагаемую базу. Ведь задача снижения налогов не в том, чтобы кому-то понравиться перед выборами. А в том, чтобы способствовать расширению производства и увеличению объема собираемых налогов. Но люди из правительства не могут снизить налоги, потому что не знают, чем покрывать финансовый разрыв. То, что сделали подоходный налог в 13%, — это артефакт, это политический, пробитый президентом очень показательный и принципиально важный, но совершенно незначительный с точки зрения развития экономики эпизод налоговой реформы. Потому что в первую очередь снижать нужно налоги с бизнеса, с промышленности, а не с физических лиц.

В правительстве экономисты считают, что им нечем будет покрывать финансовый разрыв, который образуется в первое время, когда налоги уже снизят, а прибыль от этого еще не успеет поступить в бюджет. Они не могут понять и принять, что финансовый разрыв можно покрывать эмиссией. Причем не прямой, а регулируемой, управляемой эмиссией. И это в достаточно короткий срок даст результат. Эта новая денежная масса быстро обеспечится реальными товарами. Но наши столпы экономической мысли в это, во-первых, не верят. Во-вторых, они этого боятся. В-третьих, им нравится сидеть на своем месте.

А вот Казахстану об этом не надо заботиться. У него нет тех политических, культурных, геополитических, социальных обязательств, которые есть у России. Но у него есть очень много дармовых природных ресурсов. А еще Казахстану везет в том, что это страна афро-азиатского типа развития, поэтому даже очень высокая степень коррупции не мешает развитию страны. А у нас страна более демократическая и цивилизованная. Нам не хватает этой «добавленной стоимости», для того чтобы и коррупцию кормить, и обеспечивать развитие страны. Вот так...

Михаил ЛЕОНТЬЕВ