Вчера на процессе по делу о массовых беспорядках на Болотной площади 6 мая 2012 года сторона защиты представила суду одно из ключевых свидетельств — экспертизу тактико-специальных действий ОМОНа. Инструктор спецназа МВД и Минюста с 30-летним стажем Игорь Бурмистров, работающий сейчас в ФСКН, пришел к выводу, что полицейские сами провоцировали участников акции на агрессию. Судья приобщать экспертизу к делу отказалась по формальным основаниям.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
На процессе по делу о массовых беспорядках на Болотной площади сторона защиты вчера продолжила представлять доказательства. Для стороны обвинения эта часть процесса закончилась. Процесс по "болотному делу" длится уже несколько месяцев. На скамье подсудимых 12 обвиняемых. Помимо участия в беспорядках многим из них инкриминируют применение насилия к представителю власти.
Адвокат Дениса Луцкевича (обвиняется в участии в массовых беспорядках и применении насилия к полицейским) Дмитрий Динзе попросил суд изучить и приобщить к делу заключение специалиста по исследованию тактико-специальных действий сотрудников правоохранительных органов, разработчика программ по обучению сил спецназа во время массовых беспорядков Игоря Бурмистрова. Сейчас господин Бурмистров работает консультантом по вопросам специальной тактики кафедры боевой и физической подготовки Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН.
Проработавший в системе МВД и Минюста 30 лет — от рядового роты оперативного реагирования ГУ МВД по Ленинградской области, инструктора боевой и специальной подготовки отряда "Тайфун" Минюста до старшего преподавателя учебного центра ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — Игорь Бурмистров пришел к выводу, что действия полицейских были непрофессиональными. "Сотрудники ОМОНа на Болотной площади не должны были использовать спецсредства и атаковать толпу, а их начальство не должно было давать приказы, которые в итоге привели к насилию",— заявил "Ъ" Игорь Бурмистров. По его мнению, полицейские выбрали неверную расстановку сил у Малого Каменного моста, с которого многотысячная толпа сворачивала на Болотную площадь, где должен был состояться митинг.
"Из шести полос движения свободной для прохода осталась от силы одна,— пояснил эксперт.— Большая масса людей при всем желании не могла без столкновения с сотрудниками МВД повернуть к месту митинга". По его словам, полицейские своими действиями провоцировали участников митинга на ответную агрессию: проводили бессистемные задержания и сдавливали толпу на Малом Каменном мосту. "Согласно инструкциям, сотрудники ОМОНа должны были пропускать небольшие группы граждан через цепочку и тут же ее замыкать — и уже после этого принимать решение о задержании наиболее агрессивных участников акции",— указывает эксперт. Кроме того, полицейские, уверен инструктор, не имели права использовать спецсредства (резиновые дубинки) и несправедливо жестко "фиксировать" не оказывающих сопротивления граждан.
Как отметил "Ъ" Дмитрий Динзе, с помощью экспертизы Игоря Бурмистрова защита рассчитывала доказать отсутствие признаков массовых беспорядков на Болотной площади. Но судья Наталья Никишина материалы к делу приобщать отказалась, пояснив, что профессиональная квалификация эксперта не была нотариально заверена. Объяснить свою позицию в устной форме Игорю Бурмистрову также не удалось. Дело в том, что Наталья Никишина заявила его для участия в процессе как свидетеля стороны защиты, хотя адвокаты планировали допросить инструктора именно как специалиста, имеющего право давать экспертные оценки. "Когда я начал задавать вопросы Игорю Бурмистрову по существу его исследования, судья сказала, что в такой формулировке вопросы неприемлемы, поскольку свидетель не должен давать экспертные оценки,— отметил "Ъ" Дмитрий Динзе.— Я возразил, что заявлял Игоря Бурмистрова не как свидетеля, а как специалиста, но судья на это внимания не обратила". По мнению господина Динзе, Наталья Никишина фактически нарушила право на защиту Дениса Луцкевича, не позволив адвокату представить доказательства.