|
Управа на инспектора |
Дважды два — пять
Любая налоговая проверка способна не только временно парализовать нормальную работу руководителя, бухгалтерской и юридической служб предприятия, но и нанести существенный урон материальному положению организации. Дело в том, что взгляд налогового инспектора на порядок исчисления почти любого налога и на исполнение других обязанностей налогоплательщика может не совпадать с точкой зрения специалистов предприятия. Это тот случай, когда, пользуясь, казалось бы, одними и теми же правилами, налогоплательщик, умножая два на два, получит четыре, а у налогового инспектора результат той же операции может быть совсем иной. Интерес налоговиков направлен на пополнение бюджета, поэтому многие нормы законов подвергаются ими такой трактовке, которая ведет к дополнительным платежам в государственную казну.
Если речь идет о совсем незначительных суммах и в будущем по этому виду налога не предполагается существенных проблем, руководители предпочитают не ссориться с налоговыми органами. Если же сумма разницы может сказаться на благополучии или самом существовании предприятия либо руководство обладает повышенным чувством справедливости, приходится отстаивать свои права.
Хорошим подспорьем здесь является норма подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, которая предоставляет налогоплательщику право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а статья 111 (часто называемая "три кола") в подпункте 3 пункта 1 освобождает налогоплательщика от ответственности при выполнении им письменных разъяснений, данных налоговым органом или его должностным лицом. Считается, что предъявление налоговому инспектору письма налогового органа (адресованного именно вам), в котором содержится разъяснение конкретной ситуации, является идеальным вариантом.
Такое письмо действительно может помочь, если недоплата и пеня по налогу гораздо меньше штрафа. Письмо освободит от штрафа, но не убережет от суммы недоплаты и от пени. Однако в случае, когда налоговые проверки охватывают период в три предшествовавших календарных года, именно сумма пени может быть очень большой. Можно попытаться убедить проверяющего или его непосредственное начальство в том, что ваша позиция соответствует закону. Между составлением акта проверки и принятием налоговым органом решения по ее результатам у вас есть время. До принятия решения по материалам проверки вы можете в двухнедельный срок со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, при этом разрешается прилагать документы, подтверждающие обоснованность возражений. Если же уже вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налога и пеней, можно его обжаловать в вышестоящем налоговом органе. При таком обжаловании не нужно допускать нередко встречающуюся ошибку, когда жалоба очень эмоциональна и содержит ссылки на тяжелое материальное положение предпринимателя, несоразмерность ответственности за правонарушение и совершение его впервые; при этом заявитель просит уменьшить размер штрафа, не оспаривая сам факт правонарушения. Эти доводы могут помочь, но в соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ такие обстоятельства устанавливаются и учитываются не налоговым органом, а судом. Очень важно, чтобы вы основывались не на эмоциях и слухах ("что-то где-то читал" или "кто-то что-то сказал"), а на нормах законодательства (еще лучше, если вы знакомы и с судебной практикой по данному вопросу).
Фемида благосклонна к налогоплательщику
Именно суд, а не налоговые органы встает на стражу интересов налогоплательщиков. Президент Путин в своей речи на торжественном собрании в честь десятилетия образования российских арбитражных судов сказал, что налогоплательщики выигрывают в трех случаях из пяти. Чтобы выиграть, недостаточно иметь четкую правовую позицию, нужно также запастись терпением, поскольку далеко не всегда удается выиграть дело сразу: суд первой инстанции может принять решение не в вашу пользу, у вас есть шанс выиграть апелляцию или кассацию.
Впрочем, часто и суд первой инстанции встает на сторону налогоплательщика. Например, инспекция МНС по Ленинскому району Омска пыталась взыскать с ООО "Волшебный остров" штраф в размере 15 тыс. рублей за занижение налогооблагаемой базы. Арбитражный суд Омской области отметил, что "примененная к ООО 'Волшебный остров' мера ответственности — штраф в 15 тыс. рублей — несоразмерна допущенному правонарушению — занижению налогооблагаемой базы на 1524 рубля". В иске о взыскании штрафа было отказано. Инспекция обжаловала решение в кассационной инстанции, но и здесь проиграла.
В других случаях победы удается добиться в вышестоящих инстанциях. Часто разногласия налоговой инспекции и налогоплательщика возникают из-за различной трактовки перечня расходов, которые уменьшают налог на прибыль. До принятия соответствующей главы Налогового кодекса РФ проблема "отнесения на себестоимость" расходов, не поименованных прямо в соответствующем подзаконном акте (постановлении правительства РФ), была одной из самых острых для российских бухгалтерско-финансовых служб. Так, страховая компания "АСК-Петербург" опротестовала в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение налоговой инспекции и управления Федеральной службы налоговой полиции. Речь шла о значительных суммах, которые страховая компания возвращала клиентам, если они досрочно расторгали договоры страхования. Страховая компания уменьшала на суммы возврата выручку от реализации. Инспекция же считала, что такие выплаты должны "идти из прибыли", что противоречит как самим основам страхования, так и здравому смыслу (компания отдавала те деньги, которые она не заработала). Проблема заключалась в том, что формально в перечне расходов такие расходы четко не были поименованы.
В суде первой инстанции требования ЗАО были удовлетворены лишь частично, и общество подало апелляцию. Апелляционная инстанция удовлетворила иск полностью. В частности, было указано, что в соответствующем Положении о составе затрат (утвержденном постановлением правительства #491 от 16 мая 1994 года) "вообще не предусмотрено такого случая, когда договор страхования досрочно расторгался по инициативе страхователя и страховщик возвращал страхователю часть страхового взноса за период, когда договор страхования не действовал. Не предусмотрено при этом и соразмерного уменьшения выручки страховщика, а также не установлено запрета на осуществление такого вычета. Налицо пробел в налоговом законодательстве..." Суд сослался на постановление Конституционного суда РФ, в котором была высказана позиция именно для таких ситуаций: при рассмотрении дела суд не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения норм, а должен обеспечить сочетание частных интересов налогоплательщика и интересов общества и государства. Интересно, что суд также учел и то, что истец (ЗАО "АСК-Петербург") следовал разъяснениям, данным МНС РФ в ненормативном акте (в письме). Со ссылкой на пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ было отмечено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Суд отметил, что "у проверяющих отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, а также пеней и штрафных санкций". Кассационная жалоба налоговых органов была оставлена без удовлетворения.
Конституция и налоги
В очень сложных случаях, когда не удается отстоять права в арбитражных судах, возможно обращение в Конституционный суд РФ, что перестало быть невероятной экзотикой. Приведем совсем свежий пример: с коммерческого банка "Сосьете Женераль Восток" решением инспекции МНС РФ #3 по Центральному административному округу города Москвы была взыскана недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, пени и штраф. Недоимка образовалась за период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года в результате того, что банк зачислял налог в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25% от полученной выручки вместо 2%. Такое расхождение было вызвано тем, что банк считал, что повышенная ставка налога была установлена законом города Москвы задним числом, ухудшала положение банка как налогоплательщика, а значит, была незаконной. Банк "Сосьете Женераль Восток" обратился в суд, однако ФАС Московского округа 27 августа 2001 года в удовлетворении иска отказал. А в сентябре сотрудники банка — главный бухгалтер Элиос Баражуан и бухгалтер Владимир Живой, которые должны были надлежащим образом исчислять и уплачивать налог, были даже привлечены к уголовной ответственности.
Банк и его сотрудники направили жалобу в Конституционный суд. 10 апреля 2002 года КС вынес определение, в котором указал, что положения норм законов города Москвы от 3 февраля 1999 года, "которыми новая, более высокая ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, распространена на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, то есть на период, предшествовавший введению более высокой ставки, означают придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика". Был сделан вывод, что данные нормы являются аналогичными другим, уже признанным Конституционным судом РФ неконституционными как противоречащие статье 57 Конституции России, обязывающей платить лишь те налоги, которые установлены законом. Было установлено, что в период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года соответствующие платежи в территориальный дорожный фонд города Москвы должны были вноситься именно по ставке 1,25%. Суд также отметил, что к моменту обращения заявителей ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, снижена до 1% от выручки, и есть основания полагать, что пониженная ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года. "Следовательно, заявители вправе защитить свои права в соответствующих судах с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы". Суд определил, что "дела банка 'Сосьете Женераль Восток', граждан Баражуана Элиоса и Живого Владимира подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке в соответствии с определением".
Конечно, далеко не все дела против налоговых органов выигрывают налогоплательщики. Причины могут быть самыми разными: от нехватки материальных сил и нервов до ситуаций, когда налогоплательщик действительно не разобрался в положениях сложного и запутанного российского законодательства. Будем надеяться, что налоговая реформа сделает правовые нормы проще и понятнее, а у налоговых инспекторов и налогоплательщиков будет как можно меньше поводов для обращения в суд.
Результаты обжалования действий и решений налоговых органов в арбитражных судах (данные за 2001 год)
| Рассмотрено дел | Отменено | Изменено | |
|---|---|---|---|
| Первая инстанция | 188 162 | 126 915 | — |
| Апелляционная | 14 661 | 2112 | 1225 |
| инстанция | |||
| Кассационная | 13 560 | 3685 | 355 |
| инстанция | |||
| Источник: Высший арбитражный суд РФ, www.arbitr.ru. | |||
|