Миноритарий саратовского ПАО «ВНИПИгаздобыча» пытается отсудить у гендиректора Олега Алексеева 53 млн руб. в пользу компании. По мнению акционера, руководитель неэффективно вложил свободные денежные средства ПАО, что причинило предприятию убытки. В ПАО пока не выработали позицию по иску. По оценке юристов, шансы у миноритария есть, но многое зависит от позиции защиты. В прошлом году тот акционер безуспешно пытался отсудить у предыдущего директора предприятия 3,15 млн, — убытки, возникшие из необходимости оплатить штрафы.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (зарегистрирована на Каймановых островах, владеет 5,33 % акций ПАО «ВНИПИгаздобыча») обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору ПАО Олегу Алексееву с требованием взыскать 53 млн руб. в пользу компании. По мнению офшора, в 2016 году гендиректор «управлял свободными денежными средствами неэффективным образом, в результате чего обществу были причинены убытки». Как говорится в сообщении ПАО, акционер проанализировал бухгалтерскую отчетность за 2016 год и установил, что компания разместила свободные денежные средства под процентную ставку от 0,4 до 7,9 % и получила доход от в сумме 50,6 млн руб. «Вместе с тем, согласно данным Банка России, средневзвешенные процентные ставки, по которым юридические лица могли размещать денежные средства в кредитных организациях на срок до 30 дней (в том числе вклады „до востребования“), в 2016 году составили в среднем за квартал от 8,75 % до 9,71 %», — сообщает ПАО. Таким образом, посчитал миноритарий, если бы компания разместила деньги под рыночную процентную ставку, она могла бы получить процентный доход в размере 103,6 млн вместо 50,6 млн руб. Разницу акционер называет упущенной выгодой, которая должна быть «возмещена за счет виновного лица».
Иск принят к производству, первое заседание назначено на 27 сентября.
Проектно-исследовательский институт «ВНИПИгаздобыча» был создан в 1971 году на базе института «Востокгипрогаз», в 1992 году предприятие было акционировано. Основным акционером компании является ПАО «Газпром» (владеет 73,37 % акций). ПАО специализируется на разработке проектной документации для обустройства углеводородных месторождений, строительства объектов добычи, хранения, транспортировки и переработки газа, осуществляет авторский надзор над запроектированными объектами. По собственным данным компании, более 90 % объемов работ ПАО выполняет по заказам «Газпрома». Компания имеет филиалы в Новосибирске и Новом Урегое. По итогам 2016 года чистая прибыль составила около 58 млн руб.
Начальник юридического отдела ПАО Алексей Сорокин не стал комментировать ситуацию. «У нас нет комментариев по этому поводу. Свою позицию по иску мы пока не сформировали», — сказал он.
Юрист Вадим Маркелов считает, что если исходить из требований искового заявления, основания для удовлетворения иска есть. «Судебная практика по похожим делам в Саратове наработана огромная, — сказал он. — По моему опыту, нередко директора крупных компаний размещают свободные средства в банках, где управляющий является их другом или знакомым, под невысокие ставки и в ответ что-то получают. Но не стоит забывать о нюансах. Например, бывает, что директор недополучил прибыль, но его действия укладывались в рамки выданной ему учредителями доверенности или соответствовали уставу. Или процентные ставки по выбранному вкладу были ниже рынка, но другие параметры (например, возможность забрать средства в любой момент) были более интересными. Многое зависит от позиции защиты. Шансы у миноритария есть, но если позиция второй стороны будет активна, если она докажет разумность сделки, то, скорее всего, разойдутся миром», — сказал он. Господин Маркелов отмечает, что когда подобные иски подаются в отношении действующего директора компании, это, как правило, свидетельствует о начале или развитии корпоративного конфликта.
Это не первое судебное разбирательство между «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и руководством ПАО «ВНИПИгаздобыча». В декабре 2015 года миноритарий подал иск к бывшему гендиректору компании Виктору Милованову: по мнению акционера, в результате его действий компания неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов, что причинило убытки в размере 3,15 млн руб. В апреле 2016 года иск был удовлетворен, но апелляционная, а затем и кассационная инстанции это решение отменили.