Минприроды представило очередной рейтинг экологического развития российских городов. Лидерами на сей раз стали Набережные Челны и Казань, замыкают список Махачкала и Рязань. При этом Сочи, несмотря на первое место по качеству воздуха и эффективности управления территориями, оказался в числе «отстающих» городов, в частности, из-за внедрения в рейтинг критерия активности участия властей в проектах ОНФ. Экологи говорят о некорректности методики оценки.
Фото: Павел Кассин, Коммерсантъ / купить фото
В Минприроды на основе методики, разработанной совместно с компанией «Эрнст энд Янг», оценили эффективность экологического развития городов в 2016 году. Критериями, как и ранее (рейтинг составляется с 2013 года), стали транспортная доступность, энергопотребление, состояние воздушной среды, водопользование, обращение с отходами, а также использование территорий городов. К работе над рейтингом также присоединились представители ОНФ — городские власти оценивали еще и по реагированию на сообщения о незаконных свалках, а также участию в создании «зеленого щита» (лесопарковые пояса вокруг городов). Как пояснили “Ъ” в Минприроды, новые критерии значительно повлияли на результат рейтинга.
Глава Минприроды Сергей Донской отметил, что в 2017 году в рейтинге приняло участие рекордное число городов — 103. Это, по его мнению, свидетельствует о повышении внимания россиян к вопросам охраны окружающей среды, а также «сформировавшемся социальном запросе на эффективную работу в этой сфере муниципальных властей». Участие в проекте является добровольным, при этом порог численности населенных пунктов не ограничен, пояснили “Ъ” в Минприроды.
Лидером рейтинга стали Набережные Челны (впервые приняли участие в рейтинге). За ними располагаются Казань, Воронеж, Магас и Вологда. Отметим, что в 2015 году пятерка наиболее экологичных городов выглядела иначе: Горно-Алтайск, Москва, Вологда, Магас и Курск. По показателям качества воздушной среды первое место занял Сочи (в 2015 году — Симферополь), там же наиболее эффективно управляют территориями (ранее — в Нефтеюганске). Ситуация с обеспеченностью транспортом в 2016 году наиболее благополучно складывалась в Курске (ранее — в Севастополе).
По уровню обращения с отходами (показатель, в частности, учитывает долю твердых коммунальных отходов, переданных на переработку и сжигание) лидером оказался Ижевск, а занявший в 2015 году первое место по этому критерию Сыктывкар даже не вошел в пятерку лучших. Деятельность в проектах ОНФ активнее всего принимают власти Воронежа.
Худшими в рейтинге Минприроды стали Махачкала и Рязань. Среди плюсов в этих городах составители отметили только «неплохое качество воздуха» и «большую площадь зеленых насаждении?» соответственно. Аутсайдерами оказались Южно-Сахалинск, Саратов, Чита, а также Нижний Тагил и Владивосток. Москву и Санкт-Петербург ведомство поместило в группу «догоняющие». А Сочи, несмотря на лидерство по двум критериям, оказался в группе «отстающих» городов — это произошло, в частности, за счет низкой оценки по критерию сотрудничества с ОНФ.
«В рейтинге оценивается, например, доля природоохранных зон на территории города, но это связано не с эффективностью экологического управления, а с историческим развитием городов,— прокомментировал для “Ъ” результаты эксперт "Гринписа России"
Иван Блоков.— Несоответствие качества водопроводной воды вообще не может являться оценкой экологичности городов, потому что вода обычно подается из источников за их пределами. Это скорее оценка работы региона». Также он отмечает, что критерий сотрудничества с ОНФ — субъективный показатель. Вопросы экологов уже не первый год вызывает и учет среднего времени, потраченного для поездок на работу. Это, по их словам, не позволяет корректно сравнивать мегаполисы и остальные города.