Вчера апелляционный суд постановил включить криптоактивы должника-банкрота в конкурсную массу и передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку для ее реализации. Таким образом, суд фактически признал криптовалюту имуществом. Банкрот с таким решением не согласен, но оспаривать его будет, только если реализация биткойнов затянется. Эксперты отмечают, что это вполне вероятно.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы рассмотрел жалобу Алексея Леонова, финансового управляющего должника Ильи Царькова, на отказ включить криптовалюту в конкурсную массу и принял решение о ее удовлетворении. Суд постановил определение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта отменить, разрешить разногласия между господином Царьковым и его финансовым управляющим Алексеем Леоновым и обязать должника передать пароль от криптокошелька. Таким образом, суд впервые в российской арбитражной практике признал криптовалюту имуществом и постановил использовать ее для целей формирования конкурсной массы. Мотивировочная часть судебного решения пока не опубликована.
По словам господина Леонова, такое решение фактически вводит криптовалюту в гражданский оборот: «Суд определил, что для признания криптовалюты имуществом не нужен специальный закон, а вполне достаточно имеющегося правового регулирования». По словам партнера международной юридической фирмы Grata Дмитрия Самигуллина, суд в отсутствие специальной нормы, определяющей, что такое криптовалюта, токен и прочее, и судебной практики по этому вопросу применил уже существующую общую норму права.
Статус криптовалют в России не определен. В законопроекте «О цифровых финансовых активах» (разработан Минфином совместно с ЦБ) криптовалюта определена как «имущество в электронной форме, созданное с использованием шифровальных (криптографических) средств». Законопроект внесен в Госдуму в апреле, но не рассмотрен. По словам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, лишь недавно было получено заключение правительства на законопроект, и до 20 мая он будет рассмотрен в первом чтении. Окончательное принятие закона, в соответствии с поручением президента Владимира Путина, должно состояться не позднее 1 июля.
Андрей Костин, президент—председатель правления ВТБ, в интервью телеканалу «Россия 24», 15 февраля
Сама по себе технология может быть интересна, но это абсолютно не устоявшийся еще рынок, и во многом там все действительно напоминает фальшивомонетничество
«Я считаю, что криптовалюту нельзя включать в конкурсную массу, поскольку это не имущество, а некий отсутствующий в законодательстве актив, и суд не разрешил вопроса по существу о том, чем является биткойн»,— говорит представитель господина Царькова гендиректор ПБ «Омега» Геннадий Уваркин. По его словам, пока не вступит в силу закон, признающий криптовалюту имуществом, ее введение в конкурсную массу неправомерно. Однако, поскольку судебный акт вступает в силу немедленно, уже во вторник господин Уваркин планирует передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему. «Оспаривать решение апелляции мы будем только в том случае, если управляющий быстро не осуществит реализацию биткойнов, поскольку нет смысла затягивать спор ради спора»,— заключает он.
Господин Леонов с реализацией криптовалюты должника затягивать не планирует. «Будет разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое подлежит утверждению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве»,— поясняет господин Леонов. При этом оценка криптовалюты будет проводиться финансовым управляющим самостоятельно с ориентацией на текущий биржевой курс.
С реализацией криптовалюты могут возникнуть проблемы, считают эксперты. По словам исполнительного директора Heads Consulting Никиты Куликова, от момента, как суд признает изъять криптовалюту, и до момента ее реализации стоимость может измениться десятки раз. «Именно поэтому следует придумать механизм реализации криптовалюты с фиксацией курса»,— считает он.
При этом недобросовестный должник может попытаться скрыть еще не переданные криптоактивы, считают юристы. «Если должник заявит, что у него вскрыли кошелек и украли криптовалюту, тут действительно сложно доказать, говорит ли он правду,— рассуждает партнер юридической компании "Пепеляев групп" Юлия Литовцева.— Во-первых, нужно будет установить, принял ли должник достаточные меры для сохранения своего имущества (не передавал ли пароли третьим лицам и т. п.). Во-вторых, скорее всего, нужно будет привлекать специалиста или назначать судебную экспертизу, чтобы установить, каким образом биткойны выбыли из кошелька и могло ли это произойти без воли владельца». Однако, по словам главы «Юридического бюро №1» Юлии Комбаровой, вывод крупной суммы со счетов криптокошелька может быть оспорен, а должнику суд откажет в списании долгов в рамках банкротства.