Верховный суд защитил Baidu
Китайский поисковик нашел поддержку в России
Верховный суд (ВС) России отказал предпринимателю Константину Потороке в регистрации товарного знака Baidu. Ранее Суд по интеллектуальным правам не увидел у российских потребителей ассоциативных связей между этим знаком и китайским поисковиком и решил, что Роспатент обязан рассмотреть заявку предпринимателя.
Фото: Reuters
Судебная коллегия ВС 17 января оставила в силе решение первой инстанции по иску предпринимателя Константина Потороки к Роспатенту, сообщили “Ъ” в пресс-службе суда. Таким образом, предпринимателю фактически отказано в требовании зарегистрировать товарный знак «Байду Baidu».
Роспатент отказывался регистрировать товарный знак по заявке господина Потороки, поданной еще в 2015 году. Сам предприниматель настаивал, что его товарный знак по смыслу увязывается с идиоматическим выражением «нести байду». Но такое обозначение, по мнению Роспатента, «способно ввести в заблуждение потребителя», так как «воспроизводит наименование другого лица — китайской компании Baidu Inc.».
Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, отметив, что обозначение Baidu широко известно среди жителей России применительно к деятельности китайского интернет-поисковика. Baidu — лидер среди китайских поисковых систем, капитализация компании составляет $57,8 млрд, при этом русскоязычного интерфейса поисковик не имеет.
Но позднее президиум Суда по интеллектуальным правам занял противоположную позицию, отменив решение первой инстанции и потребовав от Роспатента продолжить рассмотрение заявки предпринимателя. В суде решили, что материалы русскоязычной прессы «не подтверждают и не могут подтверждать ассоциативные связи, возникавшие у российских потребителей» с китайской компанией Baidu.
Истец и представители Baidu не ответили на вопросы “Ъ” к моменту публикации.
Партнер Card Patent Ольга Кривельская разделяет позицию Роспатента и ВС. Она предполагает, что предприниматель, пытаясь зарегистрировать товарный знак Baidu, преследовал цель воспользоваться чужой репутацией и именем, находящимся на слуху, и делал это сознательно. «Это довольно известная практика, и вряд ли она могла быть продиктована иным мотивом»,— считает юрист.
Заработать на перепродаже товарного знака в случае его регистрации вряд ли было реально, полагает доменный инвестор Павел Гросс-Днепров: у Baidu все равно оставалась бы возможность зарегистрировать тот же товарный знак под другим классом товаров и услуг. Теоретически за то, чтобы вернуть товарный знак, компания могла бы выплатить предпринимателю до $50 тыс., но вряд ли сделала бы это, резюмирует господин Гросс-Днепров: «На мой взгляд, они бились бы с ним и дальше и вместо выкупа заплатили бы денег адвокатам».
Даже если товарный знак был бы зарегистрирован, он все равно не обезопасил бы Константина Потороку от претензий правообладателей, согласна госпожа Кривельская. Регистрация могла бы быть оспорена ими позднее и в самом Роспатенте — на основании введения потребителей в заблуждение, и в Федеральной антимонопольной службе — на основании факта недобросовестной конкуренции, считает она.
Сама Baidu не ведет активной деятельности в России, поэтому для нее регистрация знака не так критична, полагает омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов. В целом же, по его словам, известные бренды часто обращаются за прекращением действия доменных имен, зарегистрированных третьими лицами. Такие домены вводят в заблуждение, чтобы предлагать неоригинальные товары или товары конкурирующего производителя. Суды в таких случаях, как правило, становятся на сторону правообладателя, удовлетворяя иски об аннулировании регистрации доменного имени или о запрете его использования, отмечает господин Семенов.