Ясная и корректная самоизоляция

Мосгорсуд признал термин «самоизоляция» понятным, а применение статей московского, а не федерального КоАП за ее нарушение в Москве — правомерным. Оппозиционный муниципальный депутат Денис Шендерович пытался оспорить соответствующую статью КоАП Москвы, однако проиграл. Мотивировку соответствующего судебного решения выпустил Мосгорсуд.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Мосгорсуд выпустил мотивировочную часть своего решения от 3 июня об отказе в удовлетворении иска муниципального депутата Дениса Шендеровича и помощника оппозиционного политика Дмитрия Гудкова Алексея Обухова, которые требовали отмены норм московского КоАП, позволяющих в особом порядке (без составления протокола) штрафовать столичных водителей за передвижение без оформления электронного пропуска, а отправленных в режим самоизоляции граждан — за ее нарушение, в том числе и с помощью приложения «Социальный мониторинг».

Истцы ссылались на обзор Верховного суда, где за нарушение региональных норм о самоизоляции предписывалось применять соответствующую статью федерального КоАП, которая предусматривает более серьезные санкции, но рассмотрения дел по ней производятся в обычном порядке. Кроме того, истцы называли автоматические штрафы незаконными, потому что по федеральному кодексу, которому должен соответствовать и московский, особый порядок предусмотрен только за нарушения ПДД и в сфере благоустройства (эта часть иска будет рассмотрена Мосгорсудом отдельно).

Представители мэрии и Мосгордумы настаивали в суде, что московские и федеральные нормы предусматривают наказание за разные нарушения: московские — за нарушение указа мэра, а федеральные — за нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности, утвержденных правительством РФ.

В решении суда, которое имеется в распоряжении “Ъ”, повторяются доводы столичных властей, а обзор Верховного суда игнорируется.

Кроме того, судья Вячеслав Полыга указывает, что власти регионов по закону о чрезвычайных ситуациях могут вводить свои правила поведения при угрозе ЧС. Также суд не усмотрел неопределенности в термине «самоизоляция». Несмотря на то что такое понятие в законодательстве не описано, по мнению судьи, норма о самоизоляции «изложена ясно и корректно» в указах мэра.

По мнению старшего партнера адвокатского бюро «Титов, Кузьмин и партнеры» Андрея Кузьмина, суд применил «формальный и буквальный подход» при толковании правовых норм: «Формально в московском КоАП прямо указаны нарушения, за которые наступает ответственность, например нарушение самоизоляции. Более того, статья прямо указывает, что приоритет имеет федеральный КоАП, а сама она касается только актов Москвы».

Господин Кузьмин полагает, что признаки самоизоляции в указе установлены формально, но, по его мнению, если бы суд признал термин неясным, «это повлекло бы цепную реакцию, потому что по всему указу много вопросов».

Управляющий партнер юридической компании «Позиция Права» Егор Редин назвал решение суда «ожидаемым»: «Законодательством предусмотрено, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. То есть при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом Москвы, привлекаться по КоАП РФ гражданин не будет, что и отражено в тексте судебного решения». Директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов считает, что в указе мэра есть понятие «ограничение перемещения», поэтому и термин «самоизоляция» понятен.

Напомним, до этого заседания Мосгорсуд оставил без движения аналогичный иск муниципального депутата Басманного района Виктора Котова. Еще шесть исков, оспаривавших указы Сергея Собянина о введении режима самоизоляции и пропускной системы, были отклонены.

Владимир Хейфец, Кира Дюрягина