«Нельзя отказываться от традиционной энергетики»
Доцент Финансового университета при правительстве РФ Валерий Андрианов — в программе «Деньги и биржи»
В рамках Петербургского международного экономического форума 8 июня состоялась очень важная дискуссия — энергетическая панель, на которой обсуждались очень важные темы, относящиеся к политике государств, к глобальной экономике и корпоративному сектору. Основные темы, которые затрагивались на панельной сессии ПМЭФ по энергетике, экономический обозреватель “Ъ FM” Олег Богданов обсудил с доцентом Финансового университета при правительстве Российской Федерации Валерием Андриановым.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
— Первая тема, основная и главная — это инвестиции в энергетику. Как на этом фоне показывает себя альтернативная энергетика? Насколько она эффективна и способна вытеснить традиционные виды? Что по этому поводу говорили авторитетные эксперты?
— На форуме эта тема активно поднималась, в том числе в докладе главы «Роснефти» Игоря Сечина. Во-первых, надо подчеркнуть, что сегодня нет однозначно доказанного тезиса о том, что именно антропогенное воздействие приводит к потеплению климата. Потому что, несмотря на множество западных исследований, доверия к ним очень мало, то есть научно они не доказаны. Все-таки глобальное потепление — это результат объективных процессов, которые происходят на планете. Земля пережила уже как минимум девять периодов повышения средней температуры, и сейчас мы тоже находимся в очередном цикле. На это влияет огромное количество факторов — планетарный и прочие.
И отсюда следует тезис о том, что нам не надо спешить с энергетическим переходом. Причем он далеко не новый, еще в 1976 году академик Петр Капица проводил исследование, где изучал так называемую плотность энергетического потока, который показал, что альтернативные источники энергии — ветер и Солнце — не могут даже близко соперничать с углем и газом. То есть плотность энергетического потока Солнца и ветра в десятки раз меньше, чем у традиционных энергоносителей. Поэтому сегодняшние попытки сделать ставку на «зеленую» энергетику явно неоправданны, непосильны для человечества в финансовом плане. За последние 20 лет в альтернативную энергетику уже вложено порядка $10 трлн, а по оценкам, в будущем каждый год понадобится вкладывать $9 трлн. То есть затраты не только непосильны, но и высасывают соки из традиционной энергетики. В результате можно прийти к ситуации, когда у нас не будет ни того ни другого — то есть ни альтернативной, ни обычной энергетики, не будут разрабатываться месторождения, не будет развиваться логистическая система, инфраструктура, и планета столкнется с элементарным энергетическим голодом.
— Получается, что такая научная или ненаучная ошибка приводит к глобальной экономической катастрофе? Потому что ветряки не работают в плохую погоду, зимой с ними большие сложности. Однако западные банки не инвестируют в развитие нефтяной промышленности, традиционных видов энергетики, и это приводит к тому, что возникают очень серьезные перекосы и проблемы, прежде всего инфляционного характера.
— Безусловно. Богатейшие страны могут себе позволить играться в эти дорогостоящие игрушки, в альтернативную энергетику, а другие нет. И это приведет к тому, что развитие этих стран будет поставлено под большой вопрос, то есть энергетическое первенство начнет только закрепляться. Как сейчас говорят? Давайте мы в той же Африке поставим солнечные, ветровые установки, они будут обеспечивать электроэнергией ее население. Да, население можно обеспечить, хотя бы частично, но невозможно построить промышленные предприятия, которые будут работать на энергии ветра или Солнца. И поэтому вся промышленность, вся экономика останется в развитых странах, а развивающиеся так и будут придатком. Получается такая мина замедленного действия, которую подкладывает Запад под цели устойчивого развития ООН. То есть мы не сможем предотвратить энергетический голод, если мы будем делать ставку на «зеленую» энергетику. Вот это главный вопрос для всего мирового развития.
— Участники дискуссии сделали какие-то выводы? Какой выход из данной ситуации может быть?
— Прежде всего, Россия должна заявлять свою позицию по этим направлениям. В последнее время мы тоже стали увлекаться некоторыми альтернативными направлениями энергетики, например, тем же водородом. Хотя было подчеркнуто, водород имеет отрицательную энергоемкость, то есть затраты на его получение больше, чем та энергия, которую можно выработать при его использовании. Поэтому прежде чем реализовать соответствующие программы в области водорода и прочего, надо сто раз подумать. Это первый вывод. А второй заключается в том, что нам ни в коем случае нельзя отказываться от традиционной энергетики, нельзя сокращать инвестиции в поддержку нефти и газа. Главное — сохранить в том числе и благоприятный инвестиционный климат, реализацию новых нефтегазовых проектов, налоговый климат для этой сферы. Думаю, что такие выводы все-таки будут сделаны.
