Было, да быльем поросло

Когда происходит крупная промышленная авария, это сразу вызывает большой интерес в обществе — история попадает в СМИ, а с бизнеса взыскивают огромные суммы за вред экологии. Например, структура «Норникеля» выплатила 146,2 млрд руб. за загрязнение почвы и рек нефтепродуктами из-за аварии на ТЭЦ-3 в мае 2020 года. Но если дело касается обычного строительства и ремонта в городе, причиняемый этим ущерб природе обычно мало кого волнует. А между тем истории случаются поучительные.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Когда нарушитель не возмещает вред добровольно, власти обращаются в суд, который в том числе проверяет расчет убытков. Но, увы, суды не всегда внимательны к доводам бизнеса-ответчика, из-за чего на практике возникают правовые коллизии. На днях один подобный спор привлек внимание Верховного суда (ВС).

ООО «ГК "Проф Инжиниринг"» реконструировало теплосеть в Зеленограде (Москва) и привлекло субподрядчиком ООО «Иннотехстрой» для проведения земляных работ, которые велись «на озелененной территории». Согласно административному протоколу, 2 сентября 2021 года в ходе работ субподрядчик уничтожил 68,75 кв. м газона и выкопал 20 кустарников пузыреплодника, за что его оштрафовали на 300 тыс. руб. После этого столичный департамент природопользования потребовал взыскать с предприятий 2 млн руб. в качестве возмещения вреда «за незаконное уничтожение зеленых насаждений».

Арбитражные суды удовлетворили иск, отклонив ссылки ответчиков на необоснованность расчетов. Причем в решениях судов конкретные доводы компаний не приводятся. Однако «Проф Инжиниринг» оказался настойчив и добился передачи спора в экономколлегию ВС, из акта об этом и стала известна суть возражений. Во-первых, компания уже восстановила газон на привозном грунте в зоне траншей на площади 247 кв. м, что подтверждают фотографии и акт приемки работ. Суды этого не учли, по сути дважды наказав ответчиков за повреждение травы.

Во-вторых, исследование, проведенное по заказу подрядчика, поставило под сомнение претензии по кустарникам. Их наличие и количество в зоне работ не подтверждается данными ни Реестра зеленых насаждений, ни «Жилищника ЗелАО», на баланс которого кусты не передавались. Обследовав территорию, эксперт обнаружил, что кустарник в нарушение СНиПов растет «по линии подземного силового кабеля и на расстоянии менее 1 м от тепловой сети». Специалист сделал вывод, что в 2020 году кусты высадили «без учета охранных зон», а поскольку пузыреплодник быстрорастущий (до 3 м в высоту и до 1,5 м в глубину), он «мог нарушить подземные коммуникации».

Логика бизнеса, видимо, в том, что если кустарник и был выкопан, то и слава богу. А главный вопрос, стоящий перед ВС, не в банальном расчете суммы вреда экологии, а в том, можно ли в принципе взыскивать убытки за уничтожение «ненормативно посаженных» растений.