Попытка вкладчиков АМТ-банка повторить опыт вкладчиков Содбизнесбанка семилетней давности и вернуть отозванную ЦБ лицензию через суд не удалась. Рассматривать заявление о незаконности отзыва лицензии, ставшего крупнейшим страховым случаем в истории системы страхования вкладов, суд не стал. Новые попытки вкладчиков, скорее всего, обречены на провал, констатируют юристы.
Иск 15 вкладчиков АМТ-банка к ЦБ от 4 октября о признании незаконным отзыва у банка лицензии будет возвращен истцам в связи с неподсудностью, сообщили "Ъ" в Мещанском районном суде Москвы. Всего в этом суде находится три иска от вкладчиков АМТ-банка к ЦБ, решения по другим заявлениям, поданным 13 октября (от одного истца) и 20 октября (от десяти истцов), пока не приняты. Впрочем, учитывая основания для возврата первого иска, два других заявления вкладчиков АМТ-банка, скорее всего, также не будут рассмотрены судом по существу. "По закону о банках и банковской деятельности такие иски должны рассматриваться в арбитраже, подаваться самим банком или его собственниками, а не вкладчиками, к тому же это должно быть сделано в течение 30 дней с момента публикации информации об отзыве лицензии",— указывает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. АМТ-банк лишился лицензии еще в июле.
Претензии к ЦБ по вопросу отзыва лицензий периодически возникают у вкладчиков банков, утративших лицензии, но в судебные разбирательства обычно не перерастают. Причину активности вкладчиков АМТ-банка эксперты видят в большом количестве клиентов с крупными депозитами. По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), обычно страховкой покрывается около 90% вкладов, а в случае с АМТ банком --78,5%. На вкладчиков, которые держали в АМТ-банке депозиты объемом более 700 тыс. руб., приходится более половины обязательств банка (8,15 млрд из 15,7 млрд руб.).
8,15 миллиарда рублей
составлял объем депозитов, не покрываемых страховкой, в АМТ-банке на момент отзыва у него лицензии
Сами вкладчики в иске к ЦБ указывают, что банк надо было не лишать лицензии (была отозвана за нарушение предписаний регулятора и недостоверную отчетность.— "Ъ"), а санировать из-за большого объема вкладов (15,6 млрд руб.), а также потому, что активов (37 млрд руб.) у него было больше, чем обязательств (32 млрд руб.). Как следует из искового заявления, это позволило бы крупным вкладчикам распоряжаться своими средствами в банке в полном объеме (а не в пределах выплаченной АСВ страховки в 700 тыс. руб.), а обладателям валютных вкладов — заработать на последовавшей за отзывом лицензии в августе-сентябре девальвации рубля.
Впрочем, по мнению юристов, попытка вкладчиков АМТ-банка вернуть лицензию через суд изначально была обречена на провал. Семь лет назад это было доказано на примере Содбизнесбанка. "В 2004 году суд общей юрисдикции удовлетворил иск вкладчицы Содбизнесбанка к ЦБ, приостановил действие приказов об отзыве лицензии и о назначении временной администрации, в результате чего "брать" Содбизнесбанк пришлось штурмом,— говорит вице-президент банка "Лада-Кредит" Дмитрий Исаев.— Однако позднее ЦБ обжаловал это решение, а судья, удовлетворившая иск, была дисквалифицирована".