Региональное управление ФАС России (УФАС) посчитало, что Реестр добросовестных застройщиков, опубликованный мэрией Уфы полгода назад, поставил строительные компании в неравное положение. В действиях мэрии усмотрели ограничение конкуренции, а сам реестр УФАС признало необъективным. В администрации решили оспорить выводы антимонопольщиков в суде.
В делении застройщиков на добросовестных и прочих в УФАСе увидели угрозу «негативных последствий»
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Региональное УФАС потребовало от администрации Уфы устранить нарушение ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в публикации на официальном сайте мэрии в январе Реестра добросовестных застройщиков (см. „Ъ“ от 10 января). По мнению ведомства, разделение мэрией участников рынка на добросовестных и прочих ограничило конкуренцию на рынке строительства жилья, так как поставило застройщиков, включенных в реестр и за его пределами, в «неравное положение».
Отметим, что городские власти внесли в реестр девять строительных компаний (всего их в городе более 100), покупка жилья у которых, по их мнению, несет наименьшие риски для дольщиков. В администрации заявляли, что «реестровые» организации не имеют долгов по аренде и в бюджет, располагают полным пакетом разрешительных документов и не получали нареканий со стороны участников долевого строительства. Примечательно, что треть вошедших в список компаний оказалась подконтрольна мэрии и правительству республики (МУПы «Инвестиционно-строительный комитет Уфы» и «Служба заказчика и технадзора», ГУП «Фонд жилищного строительства республики» (ФЖС)). Другие застройщики контролировались депутатами горсовета или Курултая, в частности, ГК «СУ-10» депутата госсобрания Валерия Мансурова или ГК «ПСК-6» депутата горсовета Андрея Носкова.
УФАС засомневалось, что реестр был составлен объективно. Оно признало, что отбор претендентов на включение в список был «формальным», так как кроме девяти компаний, вошедших в реестр, другие не рассматривались. Кроме того, отмечено в решении регулятора, ряд участников реестра не отвечал заявленным требованиям: так, на деятельность ФЖС и СУ-10 поступали жалобы от дольщиков, к ним были нарекания и со стороны надзорных ведомств. Попаданию в реестр, отмечается в решении, эти застройщики обязаны тем, что в правительстве республики их согласовали для достраивания домов обманутых дольщиков «с использованием собственных средств». Наконец, в УФАСе пришли к выводу, что администрация не имела полномочий составлять такой реестр, так как не является надзирающим или контролирующим органом, и что для компаний, не вошедших в реестр, ее действия чреваты «негативными последствиями».
Должностным лицам мэрии, ответственным за составление реестра, грозит штраф 15 тыс. руб., пояснили „Ъ“ в управлении ФАС, не называя конкретных фамилий.
В основу решения УФАС легла жалоба в прокуратуру, которую направила подмосковная компания ООО «Крона» (контролируется депутатом Курултая Рашитом Багаутдиновым, является застройщиком микрорайона «Серебряный ручей»). «Крона», выигравшая у мэрии судебные разбирательства о продлении договоров аренды земли, не попала в реестр. Заместитель директора компании Ильнур Шафиков сказал „Ъ“, что это автоматически могло быть воспринято дольщиками как факт «недобросовестности» застройщика, тем более, что компании, включенные в реестр, начали использовать свой статус в маркетинговых целях. «Что касается нас, мы ущерба не понесли, так как после жалобы в прокуратуру администрация притормозила работу над реестром. Кроме того, наша компания работает со всеми разрешениями. Важно было в принципе пересмотреть этот документ, пока он кому-то не навредил»,— отметил господин Шафиков.
В администрации с выводами регулятора не согласились. По информации представителя пресс-службы мэрии Полины Яковлевой, предписание УФАСа уже оспорено в суде. В мэрии собираются доказать несостоятельность претензий, упирая на то, что «список добросовестных застройщиков не являлся нормативно-правовым актом», а был «лишь мнением консультативной группы специалистов, основанным на аналитике обращений граждан». В администрации недоумевают, почему застройщики не объявили ей о несогласии с реестром, а сразу обратились в надзорные органы.