Ответчик не всегда должен возмещать истцу судебные расходы, даже если он фактически признал вину и добровольно удовлетворил требования. По мнению Верховного суда РФ, истец должен доказать, что ответчик выполнил обязательства именно из-за возбуждения против него дела в суде. Такая позиция идет вразрез со сложившейся арбитражной практикой и снижает мотивацию потенциальных ответчиков решать вопрос до начала судебного процесса. Истцы же рискуют потерять от 3 тыс. до 500 тыс. руб. на подготовку каждого обращения в суд.
Фото: Антон Ваганов, Коммерсантъ
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" с отделом МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края. Компания обжаловала бездействие ведомства, которое не вынесло акт по заявлению о возбуждении уголовного дела в отведенный законом срок. До вынесения судебного решения спор не дошел: спустя 20 дней после обращения ЗАО в суд отдел МВД вынес постановление об отказе в возбуждении дела. В итоге на первом же заседании суда истец заявил об отказе от претензий в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком, потребовав возместить ему расходы на подготовку иска и направление представителя в суд.
Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили ходатайство истца, взыскав с отдела МВД 30 тыс. руб. затрат на юридические услуги. В обоснование решения суды ссылались на информационное письмо Высшего арбитражного суда (ВАС) N121 от 5 декабря 2007 года, которое устанавливало право истца на возмещение судебных расходов в случае отказа от иска после добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Такая позиция ВАС стимулировала ответчиков исполнять свои обязательства без задействования суда и к тому же снижала нагрузку на судебную систему.
Но МВД обратилось в ВС и неожиданно добилось успеха. Из определения экономической коллегии ВС (его текст опубликован в картотеке арбитражных дел) следует, что судьи посчитали важным установление причин, по которым ведомство вынесло свое постановление. Отказ во взыскании судебных расходов в пользу истца ВС обосновал тем, что истец не доказал связи между вынесением постановления МВД и подачей к госоргану иска о признании незаконным его бездействия. По мнению судей ВС, сама по себе хронология событий — сначала обращение в суд и затем вынесение акта МВД — не свидетельствует о том, что госорган хотел добровольно исполнить требования истца, у него могли быть и другие причины. При этом коллегия ВС указала, что необходимость выяснения причин вытекает из упомянутого письма ВАС N121.
Юристы удивлены таким подходом коллегии. "В арбитражных судах была устоявшаяся практика, они всегда в таких случаях взыскивали судебные расходы, а решение ВС полностью ее меняет",— говорит партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай отмечает, что письмо ВАС не обязывает устанавливать причины, по которым ответчик решил добровольно исполнить обязательства. "Кроме того, если говорить, что исполнение было не из-за подачи иска, а просто хронологически после него, нужно приводить альтернативную причину добровольного исполнения, а здесь она не указана",— добавляет господин Тай. По словам Сергея Савельева, отказ ВС, перекладывающий несение расходов на подготовку иска на самого истца, ставит последнего в ущербное положение и в целом "девальвирует институт взыскания судебных расходов".
Господин Савельев не исключает, что ВС, вероятно, преследовал цель защиты средств бюджета, так как ответчиком являлся госорган. "Но вывод коллегии общий и создает возможность его применения в любых аналогичных делах, где взыскиваются судебные расходы после добровольного исполнения со стороны ответчика",— опасается Юлий Тай. По словам юристов, доказать мотивы исполнения требований ответчиком почти невозможно, поэтому создаются риски, что нести расходы на подготовку дела к суду придется самим истцам. Суммы таких затрат различаются по регионам и зависят от множества факторов, в том числе от выбора конкретной юрфирмы, сложности дела, объема доказательств, и могут составлять от 3-5 тыс. до 500 тыс. руб. Господин Савельев вспоминает дело из своей практики, когда сбор доказательственной базы и подготовка иска заняли целый год, а материалы дела составляли несколько десятков томов.
Юристы сходятся во мнении, что при наличии неотмененного письма ВАС вопрос о судебных расходах сторон нуждается в урегулировании его пленумом ВС. По словам источника "Ъ", близкого к ВС, соответствующий проект постановления уже разрабатывается, дата вынесения его на пленум пока не утверждена.