Как и предполагал "Ъ", судьи все больше соболезнуют заемщикам, чьи долги с момента получения кредита выросли в рублях в несколько раз. Можно много рассуждать о том, достойны ли граждане, взявшие кредит в иностранной валюте, поддержки со стороны государства, но проблема очевидна. Тем более что для крымских заемщиков исключение все же сделано — для них валютную ипотеку банки обязаны пересчитать по курсу на 18 марта 2014 года (36,6 руб. за доллар). Для остальных граждан ситуация остается плачевной, и суды начали ломать сложившуюся практику.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Так, Моршанский суд Тамбовской области не просто отклонил требование о взыскании валютного кредита, но и дал резкую отповедь истцу в лице Мособлбанка. По версии суда, банк отказался рассматривать варианты конвертации кредита в рубли на "разумном уровне", действуя "исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом". Более того, суд обвинил банк в выдаче "заведомо невозвратного кредита", поскольку тот не предоставил документов о наличии у клиента дохода, позволяющего вернуть заем. Со ссылкой на общепринятые ценности и права человека суд признал, что "банк не имеет прав к своей защите и не доказал их законность".
Причину роста инфляции и скачков курса валют суд связал с "отказом ЦБ от исполнения обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля". Досталось и Пенсионному фонду — суд возмутило, что на фоне падения рубля пенсия заемщика "сохраняет незначительные размеры" при "отсутствии соразмерной индексации". В итоге платить по кредиту пенсионерка не смогла, предложив банку забрать автомобиль для продажи. Но банк проигнорировал запросы об определении места и времени передачи залога, после чего должник уведомил кредитора о прекращении обязательств и суд счел это правомерным.
Были и совсем неожиданные решения. Так, Лазаревский районный суд Сочи обязал ТЭМБР-банк снизить курс евро по кредиту, а залог автомобиля и квартиры признал недействительным. В феврале это решение поддержал Краснодарский краевой суд. Причиной послужила ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств. Суд согласился, что к ним относится значительный рост курса евро и увольнение заемщика с работы, хотя до сих пор это не признавалось основанием для изменения условий договора. По мнению суда, раз в новых обстоятельствах должник не может исполнять свои обязательства, договор нужно менять.
Вряд ли можно полностью согласиться с таким толкованием закона, ставящим под угрозу стабильность гражданского оборота. Но решений в пользу валютных заемщиков становится все больше, а суды защищают их все яростнее, критикуя действия властей.