Россия оспорила решение о выплате 50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Гаагский окружной суд отменил приговор Постоянной палаты третейского суда о присуждении истцам компенсации. Апелляционная инстанция установила, что в 2014 году арбитраж не имел юрисдикции в отношении этого дела, сообщает Bloomberg. Партнер BGP Litigation Александр Ванеев обсудил тему с ведущей «Коммерсантъ FM» Анной Казаковой.
Фото: Владислав Содель, Коммерсантъ
— Скажите, насколько важно сегодняшнее решение Гаагского суда, что оно меняет?
— Оно очень важно, безусловно, потому что выражает некую позицию государственного суда по поводу фундаментального вопроса — это наличие у трибунала, у арбитров компетенции рассматривать этот спор. С самого начала этого разбирательства Россия последовательно утверждала, что трибунал, сформированный в соответствии с регламентами комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), не имеет компетенции, потому что Россия, во-первых, не присоединилась к Договору к Энергетической хартии, а во-вторых, даже если данный Договор к Энергетической хартии распространяется на Россию, тем не менее, истцы не являются иностранными инвесторами по сути, в том смысле, в котором они определены в Договоре к Энергетической хартии.
Судя по всему, эти аргументы убедили суд первой инстанции. Я обращаю внимание, что это суд первой инстанции, то есть нельзя забывать, что будет еще апелляционный суд, который находится также в Гааге, будет еще Верховный суд — скорее всего, акционеры пойдут и туда, и туда. Но уже позиция суда первой инстанции, безусловно, является очень важной не только в рамках данного разбирательства, но и на международном уровне, то есть в других юрисдикциях, где сейчас идут разбирательства в отношении приведения в исполнение данного решения: это США, Франция, Бельгия — там это тоже будет иметь серьезное значение.
— Это дает основание для снятия ареста заблокированных акционерами ЮКОСа российских активов за рубежом?
— Это для снятия ареста оснований не дает, потому что, во-первых, еще есть вышестоящая инстанция, во-вторых, сам по себе арест — это временная мера, она направлена на сохранение некоего status quo, и тут уже все зависит от усмотрения локальных судов, как они оценят, можно ли сказать, что в споре поставлена точка, или нельзя. Я бы все-таки пришел к выводу, что в споре пока не поставлена точка, и поэтому, наверное, снимать аресты с соответствующих активов преждевременно, хотя суды могут решить и по-другому.
— Скажите приблизительно, сколько времени еще потребуется до окончательного решения?
— В Голландии разбирательства небыстрые, я судился там неоднократно и могу подтвердить, что на апелляцию уйдет не меньше года абсолютно точно, может, даже года полтора, учитывая сложность спора и его значимость.