Верховный суд (ВС) разъяснил нижестоящим судам, как применять статьи УК в отношении нетрезвых водителей. В частности, судам разъяснили порядок признания гражданина пьяным, а также уточнили механизм применения к ним санкций. Так, запрещено привлекать граждан к ответственности в случаях, если машина стояла, а пьяный находился в водительском кресле. Наказание для пьяных водителей мопедов и скутеров, напротив, ужесточено: за аварию с погибшими их можно будет посадить на девять лет.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Постановление пленума ВС РФ N25 от 2008 года, куда внесены поправки,— это документ, разъясняющий нижестоящим судам, как применять УК в отношении нарушителей ПДД. За последние семь лет в кодекс внесено много изменений, поэтому необходимо доработать и постановление пленума, пояснил судья ВС Николай Дубовик. В частности, в 2011 году пьяная езда стала квалифицирующим признаком при определении наказания для виновников ДТП, а в июле 2015 года введена уголовная ответственность за повторное вождение в пьяном виде (за полгода по ней осудили более 18 тыс. водителей). Утвержденный проект разрабатывался с участием Минюста, Генпрокуратуры, Следственного комитета, МВД и федеральной палаты адвокатов.
Прежде всего речь идет о применении УК в отношении владельцев двухколесной техники. До сих пор владелец скутера или мопеда, спровоцировавший ДТП, привлекался по ст. 268 УК с максимальным наказанием до семи лет лишения свободы за аварию с двумя погибшими. Поскольку с 2015 года для владельцев скутеров ввели обязательные права, статья для них должна применяться та же, что и для автомобилистов, считают в ВС,— 264-я УК с максимальным тюремным сроком девять лет. А вот велосипедистов, которые сбили человека (насмерть или причинили ущерб здоровью), судить необходимо по ст. 268 УК, уточнили в ВС.
Еще одно уточнение: привлекать водителя к уголовной ответственности за повторное пьяное вождение (ст. 264 прим. УК) можно только в том случае, если машина начала двигаться. "Другие действия, в том числе нахождение лица на водительском месте недвижущегося ТС, не образуют состава преступления",— пояснил судья Николай Дубовик. Известно много случаев, когда гаишники наказывали нетрезвых водителей за то, что они грелись в салоне заведенного автомобиля или стояли рядом, пояснил "Ъ" адвокат общественного движения "Свобода выбора" Сергей Радько. "Но на практике инспекторы пишут в протоколе, что гнались за водителем и лишь во дворе его настигли,— пояснил он.— Доказать обратное водители в судах не могут, те обычно показаниям инспекторов доверяют". В частности, адвокат Московской коллегии правовой защиты автомобилистов Марат Бикбов рассказал "Ъ", как обвинявшийся в пьянстве водитель представил в суде запись с камеры, что машина стояла на месте, но суд первой инстанции видео не поверил. "В практике были случаи, когда привлеченные к ответственности лица представляли доказательства того, что не управляли автомобилем",— парируют в Мосгорсуде. Там приводят другой случай: гражданин представил в суд "заверенные надлежащим образом документы", из которых следовало, что автомобиль во время общения с ГИБДД не двигался: это удалось установить согласно данным спутниковой сигнализации.
"Подобного разъяснения по применению требует и КоАП РФ,— говорит зампред общественного совета при ГУ МВД по Москве Виктор Травин.— А еще лучше расшифровать во всех кодексах, что же такое управление машиной".
Разъяснения потребовали и нюансы процедуры тестирования водителя на состояние опьянения. ВС указал судам, что опьянение может быть определено только с помощью установленных правительством РФ и Минздравом процедур, в том числе через определение количества спирта в выдохе, по результатам "химико-токсикологических исследований" или путем судебной экспертизы. "Опьянение невозможно установить, например, с помощью свидетельских показаний",— отметил господин Дубовик. Отказавшийся от проверки водитель, совершивший ДТП с пострадавшими, судами должен приравниваться к пьяному, добавили в ВС. "С одной стороны, это правильно, поскольку есть немало случаев, когда нетрезвые водители пытаются обхитрить закон: при отказе от освидетельствования факт опьянения не будет установлен, а значит, ответственность за ДТП будет как у трезвого,— говорит Сергей Радько.— С другой стороны, приравнивать эти два понятия несколько странно с юридической точки зрения. Это можно назвать победой целесообразности над законностью".
Если водитель скрылся с места ДТП и был задержан позже, его могут проверить на "пьянку" и признать преступником, сказано в постановлении пленума ВС. "Пункт довольно спорный,— говорит господин Радько.— В случае задержания виновника ДТП через десять часов невозможно достоверно определить, пьян он был во время аварии или выпил уже после. Поскольку все это будет решаться на усмотрение врача и инспекторов, тут может возникнуть дополнительный коррупционный фактор". "Говорить о развитии коррупционной составляющей преждевременно,— считают в Мосгорсуде.— Виновность лица в том правонарушении, которое ему вменено, должна быть установлена по результатам оценки всей совокупности доказательств. Каждый случай индивидуален".
Наконец, последняя поправка запрещает судам конфисковать автомобиль, которым управлял пьяный гражданин, в качестве орудия совершения преступлений — при совершении ДТП в пьяном виде и повторной нетрезвой езде. Господин Бикбов говорит, что сталкивался с такими прецедентами. По словам Николая Дубовика, данная тема ранее вызвала "серьезные споры среди правоприменителей и научного сообщества".
Разъяснения для судов будут опубликованы на сайте ВС, после чего суды смогут ими пользоваться. Информация о постановлении будет донесена до "уполномоченных работников судебной системы", заверили "Ъ" в пресс-службе Мосгорсуда.