Дистрибуторы пива и автозапчастей попытаются оспорить в Верховном суде сложившуюся практику рассмотрения дел о параллельном импорте. Компании считают незаконной "секретную" рекомендацию суда по интеллектуальным правам (СИП) изымать и уничтожать товары, ввезенные в Россию без согласия правообладателей. Последние настаивают, что такой товар — контрафакт и его уничтожение оправданно.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Сегодня апелляционная коллегия Верховного суда проведет слушание по иску ООО "Альянс", ООО "Ватергрупп", ООО "Горизонт Моторс" и ООО "Мультибир" об оспаривании нормативного акта СИПа. Истцы занимаются параллельным импортом, то есть ввозят в Россию товары без контрактов с правообладателями. "Альянс", "Ватергрупп" и "Мультибир" специализируются на пиве: ранее они уже участвовали в судах против немецких Paulaner Brauerei и Spaten-Franziskaner-Brau, а также чешской Budweiser Budvar за право ввозить и реализовывать их товары. "Горизонт Моторс" импортирует автозапчасти и судился, в частности, с японской Nissan Motor Co.
Компании не устраивает судебная практика по делам о параллельном импорте. Хотя в законодательстве есть запрет на такой импорт, ответственность за него не предусмотрена, указывают они. Несмотря на это, в мае 2015 года СИП разослал нижестоящим судам справочное письмо, рекомендующее рассматривать ввезенный таким образом товар как контрафакт и принимать решения о его изъятии и уничтожении. С тех пор судебная практика формировалась на основе этого "секретного письма", но попытки компаний ознакомиться с ним были безуспешны в течение года, "пока не представилась возможность сфотографировать письмо в Арбитражном суде Москвы", говорится в иске.
Документ навязывается как акт обязательного судебного толкования, хотя СИП не имеет права их издавать, а разъяснять практику применения законов может только Верховный суд, резюмируют истцы, требуя признать письмо неправомерным. "Судьи должны руководствоваться законом, а в данном случае руководствуются непонятно чьими указаниями. Мы хотим все вернуть в нормальное русло, то есть отменить рекомендацию об уничтожении неконтрафактных товаров",— сообщил "Ъ" представляющий истцов партнер юридической фирмы "Парагон" Максим Сосов.
СИП разослал справку с грубыми нарушениями — она нигде не публиковалась, не утверждалась президиумом и даже подписана не судьей, а клерком из аппарата суда, согласен омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. "Фактически на суды оказали давление, нарушив Конституцию, которая запрещает применять неопубликованные акты",— говорит он. Несмотря на экономические санкции, справка принята в интересах международных корпораций--обладателей товарных знаков, помогая им ограничивать свободу внешнеэкономический деятельности РФ, считает господин Семенов.
В иске сказано об оспаривании нормативного акта, но справка таким актом не является, возражают в СИПе: она нужна, чтобы помочь судам при разрешении споров. "Наши справки носят лишь рекомендательный характер и призваны ликвидировать противоречия в судебной практике для выработки единых подходов",— пояснил "Ъ" представитель суда.
Параллельный импорт по закону является контрафактом и поэтому подлежит уничтожению, настаивает исполнительный директор "Русбренда", объединяющего крупнейших производителей фирменных торговых марок, Алексей Поповичев. По его мнению, суду удалось выработать практику, понятную для участников рынка. "В 95% случаев, когда через суды задерживались партии параллельного импорта, их рекомендовали конфисковать и уничтожать",— подтверждает он.
Легализацию параллельного импорта ранее поддержал первый вице-премьер Игорь Шувалов. В мае глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев заявлял ТАСС, что господин Шувалов получил такие полномочия от премьер-министра Дмитрия Медведева и президента Владимира Путина, а "это значит, что параллельный импорт будет". Сама ФАС предлагает сначала легализовать такой режим ввоза для автозапчастей, лекарств и детских товаров, а потом распространить на весь импорт, чтобы усилить конкуренцию и понизить цены. Еще в 2013 году Минпромторг, выступающий против легализации, на основе опроса компаний оценивал долю уже присутствующего в России параллельного импорта в 19% рынка автозапчастей, лекарств, медицинской и бытовой техники и электроники.