Неточность депутатов Госдумы предыдущего созыва, противоречиво прописавших в законе о банкротстве поправки, изымающие из конкурсной массы депозиты нотариусов, привела к конфликтам. Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выступающее конкурсным управляющим банкротящихся банков, и нотариусы по-разному понимают новые нормы закона и в результате вынуждены решать вопрос в судах. Это затягивает сроки получения своих средств клиентами нотариусов.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о принятии к рассмотрению жалобы АСВ на решение суда первой инстанции о выплате нотариусу, президенту Федеральной нотариальной палаты (ФНП) Константину Корсику средств (более 200 млн руб.), хранившихся на депозитном счете нотариуса в лопнувшем Межтрастбанке (АСВ — его конкурсный управляющий). Суд первой инстанции нотариуса поддержал — со ссылкой на вступившие в силу в конце прошлого года поправки к закону о банкротстве, которые исключили из конкурсной массы имущество, принятое банками по договорам депозитных счетов нотариусов. При этом суд указал, что дело о банкротстве банка было возбуждено после вступления в силу поправок, а значит, согласно одной из норм закона, они в данном случае действуют.
АСВ с этим не согласилось: "Положения закона о банкротстве в новой редакции не распространяются на правоотношения между банком и нотариусом Корсиком, поскольку исключение средств нотариуса из конкурсной массы возможно только в отношении средств, которые внесены на депозитный счет после вступления в силу поправок. А в данном случае это не так". Одновременно АСВ полагает, что данная законодательная новелла должна быть переработана, так как в том виде, в котором она существует, в настоящее время она неисполнима.
Противоположные комментарии сторон спора вполне ожидаемы, так как противоречивы сами новые нормы закона, заложенные туда депутатами прошлого, шестого созыва Госдумы. Как сообщал "Ъ" 1 августа, кроме нормы, на которую ссылался суд первой инстанции, в том же законе о банкротстве появилась и еще одна норма на ту же тему, но совершенно иного содержания, на которую как раз и ссылается АСВ. С момента принятия обеих норм состав Госдумы поменялся, так что прояснить причину таких расхождений не представляется возможным, зато имеются первые последствия. До сих пор нотариусы не требовали изъятия депозитов. А АСВ в силу отсутствия прецедентов этому не препятствовало.
Интересно, что в случае с Межтрастбанком изъятие средств с депозита нотариуса приведет практически к обнулению конкурсной массы: в ней, по данным АСВ на 1 октября этого года, было всего 275,3 млн руб. против общей установленной задолженности перед кредиторами на 3,9 млрд руб. Дополнительную остроту ситуации придает тот факт, что на таких депозитах хранятся вовсе не личные средства нотариусов, а средства их клиентов — граждан и юридических лиц, предназначенные для исполнения их обязательств перед третьими лицами либо для расчетов по сделкам, требующим регистрации.
"Клиент нотариуса осознанно не выбирал банк, в который были внесены средства, поэтому на него не должны распространяться риски банкротства кредитной организации. Скорее всего, именно этим руководствовался законодатель, принимая такую норму",— считает председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. "Надеемся, что рассмотрение апелляционной жалобы подтвердит законность вынесенного судом первой инстанции решения и денежные средства будут возвращены законному собственнику",— указала пресс-служба господина Корсика. Это наиболее вероятно: суд, скорее всего, вынесет решение, основываясь на смысле закона, а не на его форме, уверен господин Олевинский. Но неточность депутатов будет стоить времени клиентам нотариуса и напрасных ожиданий кредиторам Межтрастбанка. "Данная норма в существующем виде, не предусматривающая ясного порядка обособления средств, внесенных на депозитный счет нотариусов, влечет риск нарушения права вкладчиков--физических лиц ликвидируемых банков",— указывают в АСВ. "Такие проблемы являются следствием периодического изменения депутатами законопроектов на стадии второго и третьего чтения. Если Госдума седьмого созыва продолжит это делать без обсуждения с профессиональным сообществом, то проблемы правоприменения будут лишь усугубляться",— заключил господин Олевинский.