МИД подготовил поправки к федеральному закону "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", которые позволят правительству урегулировать порядок принятия решений о временном запрете выезда за границу граждан, осведомленных об особо секретных сведениях. Такой порядок существует негласно, что затрудняет возможность его обжалования. Однако сам запрет при современных информационных технологиях эксперты считают атавизмом.
Фото: Кирилл Тулин, Коммерсантъ
Поправки МИДа касаются ограничений прав граждан РФ на выезд из страны, предусмотренных п. 1 ст. 15 закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Он разрешает временно не выпускать гражданина за границу, на срок, предусмотренный трудовым договором, предполагающим такое ограничение при допуске лица к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к гостайне.
По общему правилу гражданин остается невыездным не более пяти лет со дня его последнего ознакомления с этими сведениями, однако этот срок может быть продлен (не более чем до десяти лет) по заключению межведомственной комиссии по защите гостайны о том, что данные сведения сохраняют степень секретности. Комиссию до 2004 года могло образовать правительство РФ, теперь она образуется "в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти".
Но сам порядок принятия решений о продлении ограничения права на выезд или возможности выезда гражданина за границу законом не оговорен.
Поскольку за исполнение закона "О гостайне" отвечает правительство, МИД предлагает закрепить за ним и полномочия по определению порядка ограничения на выезд, а также порядка хранения паспортов указанной категории лиц, пояснили "Ъ" в департаменте информации и печати МИД РФ. Сейчас закон предусматривает, что паспорта подлежат "передаче на хранение до истечения срока временного ограничения" в госорганы, осуществившие их выдачу. Поправки МИДа еще в июле прошли общественное обсуждение, однако правительством до сих пор не утверждены и в Госдуму не внесены.
Напомним, норму об ограничениях права на выезд за границу в связи с допуском к секретам невыездные граждане неоднократно обжаловали в Конституционном суде (КС). В 1998 году КС во главе с Маратом Баглаем отказался рассматривать жалобу Игоря Донского, которому после увольнения со службы в органах ФСБ УВД Астраханской области не выдало загранпаспорт со ссылкой на решение областного управления ФСБ. Однако в отказном определении КС указал, что по закону орган, принявший на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать запрет. При этом "должностные лица, нарушившие права гражданина, несут материальную и иную ответственность за ущерб, причиненный ему своими решениями". А суды общей юрисдикции должны проверять их обоснованность.
Повторно КС — уже во главе с Валерием Зорькиным — обратился к проблеме в 2012 году, приняв постановление по делу полковника Генштаба Александра Ильченко, в котором положения спорной нормы и предусматривающей такие ограничения ст. 24 закона "О гостайне" признаны не противоречащими Конституции. Согласно статистике, обнародованной ФСБ на процессе в КС, созданная для проверки таких решений межведомственная комиссия в 2011 году удовлетворила лишь 177 из 300, а в 2012-м — 24 из 32 жалоб невыездных граждан. "В условиях существующего правового регулирования фактически невозможно выявить, действительно ли ограничение права заявителя на выезд за границу связано с опасениями разглашения секретных сведений или продиктовано стремлением создать препятствия для защиты его прав в ЕСПЧ либо просто плохими отношениями с начальством",— подтвердили тогда эксперты СПбГУ. А эксперты Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве предлагали установить не только "объективные критерии", но и "ответственность для лиц, принявших необоснованные решения" в таких случаях. При этом правоведы прямо указали на "возможность постепенного отказа" от таких ограничений.
"Негласный порядок принятия решений по запретам на выезд для осведомленных в совершенно секретных и особо важных сведениях — на профессиональном сленге такой гриф называют "Степан Степанович" и "Олег Васильевич" — существует и сейчас, но не закреплен нормативно",— сказал "Ъ" адвокат Иван Павлов, специализирующийся на делах о гостайне. По его мнению, закрепить такой порядок необходимо, чтобы в спорных ситуациях можно было его обжаловать, однако сами ограничения на выезд "при нынешнем развитии информационных технологий" он считает "атавизмом" и "архаичным методом защиты гостайны". Господин Павлов предполагает, что работодателям может быть предписано хранить паспорта самостоятельно, не передавая их в госорганы.